Решение по делу № 2-5890/2019 от 05.11.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-006084-68

Производство № 2-5890/2019

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина З.А. к Саранцеву А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Дубинин З. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком Саранцевым А. Р. были заключены договоры займа путем оформления правоотношений долговыми расписками. К установленному сроку 25.09.2017 ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм долга. Период просрочки исполнения обязательств составляет с 26.09.2017 по 15.07.2019. По настоящее время задолженность по договорам займа не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг и штрафные санкции в общей размере 926511 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12495 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Яшин И. В., действующий на основании доверенности от 12.07.2019, настаивал на исковых требованиях, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Саранцев А. Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, которая была возвращена в суд на истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписок, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что между сторонами были заключены именно договоры займа. Указанные расписки подписаны ответчиком. Требований об оспаривании указных расписок ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Дубининым З. А. и ответчиком Саранцевым А. Р. были заключены следующие договоры займа путем оформления правоотношений долговыми расписками:

- 17.03.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 руб. на срок до 25.09.2017 с уплатой процентов в размере 40% годовых и неустойки в размере 0,1% от суммы займа;

- 14.04.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 50 000 руб. на срок до 25.09.2017 с уплатой процентов в размере 40% годовых;

- 21.06.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 70 000 руб. на срок до 25.09.2017 с уплатой процентов в размере 5% годовых и неустойки в размере 0,1% от суммы займа;

- 01.07.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 120 000 руб. на срок до 25.09.2017 с уплатой процентов в размере 20% годовых и неустойки в размере 0,1% от суммы займа;

- 17.07.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 125 000 руб. на срок до 25.09.2017 с уплатой процентов в размере 40% годовых и неустойки в размере 0,1% от суммы займа;

- 03.08.2017 между сторонами заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 руб. на срок до 25.09.2017 с уплатой процентов в размере 10% годовых.

К установленному сроку 25.09.2017 ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм долга. По настоящее время задолженность по договорам займа не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Саранцева А. Р. сумм займа по указанным договорам займа в размерах 100 000 руб., 50000 руб., 70000 руб., 120000 руб., 125000 руб., 20000 руб., соответственно, подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По расписке от 17.03.2017 предусмотрена уплата процентов в размере 40% годовых; по расписке от 14.04.2017 - 40% годовых; по расписке от 21.06.2017 - 5% годовых по расписке от 01.07.2017 - 20% годовых; по расписке от 17.07.2017 - 40% годовых по расписке от 03.08.2017 - 10% годовых.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование займом по всем шести договорам займа, исходя из формулы: (100000 руб. х 40% / 365) / (365 / 100).

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа в вышеуказанных размерах за один год с учетом размера заявленных требований.

Так, по расписке от 17.03.2017 сумма процентов по договору займа за период с 18.03.2017 по 18.03.2018 составляет 39999,99 руб.; по расписке от 14.04.2017 сумма процентов по договору займа за период с 15.04.2017 по 15.04.2018 составляет 19999,99 руб.; по расписке от 21.06.2017 сумма процентов по договору займа за период с 22.06.2017 по 22.06.2018 составляет 3499,99 руб.; по расписке от 01.07.2017 сумма процентов по договору займа за период с 02.07.2017 по 02.07.2018 составляет 23999,99 руб.; по расписке от 17.07.2017 сумма процентов по договору займа за период с 18.07.2017 по 18.07.2018 составляет 49999,99 руб.; по расписке от 03.08.2017 сумма процентов по договору займа за период с 04.08.2017 по 04.08.2018 составляет 1999,99 руб.

Кроме того, договорами займа от 17.03.2017, 21.06.2017, 01.07.2017, 17.07.2017 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом по распискам от 17.03.2017, от 21.06.2017, от 17.07.2017, основанный на взыскании неустойки в размере 0,1% от сумм займа с учетом сумм процентов за пользование займом за период 1 год суд находит необоснованным, противоречащим буквальному содержанию расписок, согласно которым, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, а не от суммы, которую заемщик должен вернуть.

Таким образом, с учетом заявленного в иске периода с 26.09.2017 по 15.07.2019 (658 дней просрочки), расчет неустойки будет следующий:

- по расписке от 17.03.2017: 100000 руб. х 658 дн. х 0,1% = 65800 руб.;

- по расписке от 21.06.2017: 70000 руб. х 658 дн. х 0,1% = 46 060 руб.;

- по расписке от 17.07.2017: 125000 руб. х 658 дн. х 0,1% = 82 250 руб.

Вместе с тем, распиской от 01.07.2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. По указанной расписке расчет неустойки с учетом заявленного в иске периода с 26.09.2017 по 15.07.2019 (658 дней просрочки) будет следующий:

- (120000 руб. + 120000 руб. х 20% / 365 дн. х 87 дн.)х 658 дн. х 0,1% = 82 724 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, размера процентов за пользование займом и размера неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки: по расписке от 17.03.2017 до 20000 руб.; по расписке от 21.06.2017 до 15000 руб.; по расписке от 01.07.2017 до 35000 руб.; по расписке от 17.07.2017 до 25000 руб., и взыскать данные суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 14.04.2017 и 03.08.2017, подлежащие начислению на суммы займа и процентов за пользование займом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом расчетам по расписке от 14.04.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 составляет 9 630 руб. 27 коп.; по расписке от 03.08.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 составляет 3 026 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд учитывает работу представителя истца, участие его в одном судебном заседании, сложность дела, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа и процентов, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 465 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дубинина З.А. к Саранцеву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцева А.Р. в пользу Дубинина З.А. сумму основного долга по расписке от 17.03.2017 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.03.2017 по 18.03.2018 в размере 39999 руб. 99 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 в размере 20 000 руб., сумму основного долга по расписке от 14.04.2017 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.04.2018 в размере 19999 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 в размере 9 630 руб. 27 коп., сумму основного долга по расписке от 21.06.2017 в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.06.2017 по 22.06.2018 в размере 3 499 руб. 99 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 в размере 15 000 руб., сумму основного долга по расписке от 01.07.2017 в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2017 по 02.07.2018 в размере 23 999 руб. 99 коп., неустойку за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 в размере 35 000 руб., сумму основного долга по расписке от 17.07.2017 в размере 125 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.07.2017 по 18.07.2018 в размере 49999 руб. 99 коп., неустойка за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 в размере 25 000 руб., сумму основного долга по расписке от 03.08.2017 в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 04.08.2018 в размере 1 999 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 15.07.2019 в размере 3 026 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 465 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова

2-5890/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дубинин Захар Алексеевич
Ответчики
Саранцев Алексей Радиевич
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Глушкова Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
22.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.04.2020Передача материалов судье
07.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2019Судебное заседание
21.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
02.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее