Решение по делу № 1-38/2012 от 10.01.2012

Копия к делу № 1-38/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Майкоп                                                               24 января 2012 года

Судья Майкопского городского суда РА           Демьяненко Л.И.,

при секретаре                                                                    Рюхиной А.А.,

с участием государственного обвинителя                     Хакуй М.А.

подсудимого    Емтыль Р.М.

защитника Виноградовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Емтыль Р.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Емтыль Р.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Данное преступление Емтыль Р.М. совершил при следующих обстоятельствах.

Так, Емтыль Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь возле шиномонтажной мастерской, расположенной в МКР-3 по <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, применив физическую силу, взломал входную дверь, и незаконно проник в помещение вышеуказанной мастерской, откуда тайно похитил 4 автомобильные шины «Pirelli Winter», стоимостью за одну шину 4940 рублей, общей стоимостью 19760 рублей, в сборе с четырьмя автомобильными дисками «Hyundai», стоимостью за один диск 4275 рублей, общей стоимостью 17100 рублей, 3 автомобильные шины « Michelin Pilot Primacy», стоимостью за одну шину 9310 рублей, общей стоимостью 27930 рублей, в сборе с тремя автомобильными дисками «HRS», стоимостью за один диск 3705 рублей, общей стоимостью 11115 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 75905 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Емтыля Р.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Емтыль Р.М. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Виноградова Е.А. поддержала ходатайство Емтыля Р.М..

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении Емтыль Р.М., поскольку он с ним примирился, и подсудимый загладил, причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Хакуй М.А. не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении Емтыля Р.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Емтыля Р.М. прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Емтыль Р.М. ранее не судим, вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, совершенное им, как указано выше, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Емтыль Р.М. в связи с его примирением с потерпевшим, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Емтыль Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому Емтыль Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

    - 4 автомобильные шины фирмы «Pirelli Winter», с размерами 205х60х16, в сборе с четырьмя автомобильными дисками «Hyundai», радиусом 16 дюймов каждый; 3 автомобильные шины « Michelin Pilot Primacy», с размерами 205х50х17, в сборе с тремя автомобильными дисками «HRS», радиусом 17 дюймов, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

    - Пакет № – один отрезок липкой ленты со следами захвата пальцев рук, пакет с дактилокартой Емтыль Р.М., 1991 года рождения, пакет с дактилокартой Потерпевший №1, 1973 года рождения, хранящиеся при уголовном деле и приклеенные к задней части обложки уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Председательствующий -                            подпись                                     Л.И. Демьяненко

Копия верна: Судья -                                                                                        Л.И. Демьяненко