Решение по делу № 2-67/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                              «02» апреля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивашину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ивашину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ивашиным В.И. был заключен кредитный договор №00230/15/00337-17, согласно которому Банк предоставил ответчику Ивашину В.И. кредит в размере 1 125 000 рублей 00 копеек на срок по 25.05.2022 с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых на потребительские нужды.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства Ивашину В.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2018 в размере 1 293 171 рубля 19 копеек, из которой 1 086 670,33 рублей - задолженность по основному долгу; 169 821,08 рубль - задолженность по процентам; 33 130,98 рублей - задолженность по неустойкеи; 3 548,80 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу. Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 3 313,09 рублей, что составляет 90% от суммы задолженности по пеням.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика Ивашина В.И. задолженность по кредитному договору № 00230/15/00337-17 от 25.05.2017 в размере 1 263 353,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 516,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ответчик Ивашин В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, уведомления судом направлялись по двум адресам: по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре по месту работы. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает, что приняты меры по извещению ответчика, он считается извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ивашиным В.И. был заключен кредитный договор №00230/15/00337-17, согласно которому Банк предоставил ответчику Ивашину В.И. кредит в размере 1 125 000,00 рублей на срок по 25.05.2022 с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых на потребительские нужды.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства Ивашину В.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору №0230/15/00337-17 от 25.05.2017 в размере 1 263 353,30 рублей, с учетом сниженной Банком пени.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из условий договора п.6 и п. 4.2.1 общих условий договора, условий кредитования, заемщик обязан возвратить Банк сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.4.1 общих условий кредитования, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Ивашиным В.И. и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

25.07.2018 Банк направил ответчику Ивашину В.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №00230/15/00337-17 от 25.05.2017 с учетом сниженной Банком пени составляет 1 263 353 рублей 30 копеек.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем краткосрочном размере платы Ивашиным В.И., на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным Кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки снижен Банком и составляет 90 % от суммы задолженности, суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

С учетом приведенных выше правовых норм, оснований для оставления искового заявления Банком ВТБ (ПАО) к Ивашину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без рассмотрения, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Ивашина В.И. задолженности по состоянию на 20 сентября 2018 года по кредитному договору №00230/15/00337-17 от 25.05.2017 с учетом сниженной Банком пени в размере 1 263 353,30 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14 516,77 рублей (платёжное поручение №018 от 30.01.2019), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ивашину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ивашина Виктора Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00230/15/00337-17 от 25.05.2017 с учетом сниженной Банком пени в размере в размере 1 263 353,30 рублей, из которой 1 086 670,33 рублей - задолженность по основному долгу; 169 821,08 рубль - задолженность по процентам; 3 313,09 рублей - задолженность по неустойке, 3 548,80 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 516,77 рублей, а всего взыскать 1 277 870, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

Судья С.С. Плечистов