Решение по делу № 2-497/2015 (2-6079/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-497-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец Соколов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.04.2014г. в районе дома 5 по улице Портовая в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Лада-210740, г.н. ....., был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Тупицына А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21213, г.н. ....., принадлежащего на праве собственности Акатову И.С.

Общая стоимость восстановительного ремонта (далее по тексту – СВР) по заключению эксперта составила – <данные изъяты>. (с учетом износа заменяемых деталей). Утрата товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила – <данные изъяты>. За составление отчета эксперту уплачено – <данные изъяты>. Всего материальный вред составил – <данные изъяты>

Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля ВАЗ-21213, г.н. ....., застрахована в ОАО «СГ «МСК».

25 июля 2014 года истец представил в страховую компанию необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

15 августа 2014 года страховая компания отказала истцу в страховом возмещении. На сегодняшний день страховая выплата не произведена.

На основании изложенного истец Соколов О.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение, в том числе: СВР и УТС автомобиля истца в размере – <данные изъяты> компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере – <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде расходов на изготовление дубликата отчета в размере – <данные изъяты>. и расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Соколов О.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зябишев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-78), в том числе по мотиву того, что Акатов И.С. - собственник автомобиля ВАЗ-21213, г.н. ....., не был признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо Тупицын А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-66), в том числе по мотивам того, что он в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21213, г.н. ....., принадлежащего на праве собственности Акатову И.С., не управлял. В момент ДТП данным автомобилем управлял сам Акатов И.С. Первоначально, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Тупицын А.С. сообщил, что данным автомобилем управлял он для того, чтобы выгородить Акатова И.С. и по просьбе последнего. В последующем, в отношении Тупицына А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, вина в совершении ДТП не установлена.

Третье лицо Акатов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке. В предыдущее судебное заседание был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Зябишева А.П., объяснения третьего лица Тупицына А.С., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе административный материал, материалы КУСП № 14502, № 14503 по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года около 22 часов 45 минут напротив дома 5 по ул. Портовой в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21213, г.н. ....., принадлежащей на праве собственности Акатову И.С. и автомашины Лада-21074, г.н. ....., принадлежащей на праве собственности Соколову О.В. и находящийся в его управлении.

В автомобиле ВАЗ-21213, г.н. ....., в момент ДТП находились: собственник автомобиля Акатов И.С., Тупицын А.С. и Музафаров И.Г.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло на пересечении автомобильных дорог ул. Портовой и Архангельское шоссе в городе Северодвинске.

Данный перекресток считается регулируемым, поскольку, снабжен светофорами. Однако, в момент ДТП светофоры работали в режиме мигающего желтого сигнала, что подтверждается административным материалом и объяснениями Тупицына А.С., который в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ-21213, г.н. ......

Таким образом, в момент ДТП указанный перекресток был нерегулируемый, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Архангельское шоссе по отношению к улице Портовой является главной дорогой, обозначаемой дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела Отделом ГИБДД г. Северодвинска копией проекта организации дорожного движения на перекресток улиц Портовая – Архангельское шоссе города Северодвинска (л.д. 83, 84).

При подъезде по улице Портовой к пересечению с Архангельским шоссе, находится предупреждающий дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», что означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из административных материалов, объяснений Соколова О.В., Тупицына А.С. следует, что автомобиль ВАЗ-21213, г.н. ....., выезжая с улицы Портовой на Архангельское шоссе, собирался совершить поворот налево по Архангельскому шоссе в сторону проспекта Морского. Автомобиль Лада-21074, под управлением Соколова О.В. двигался по Архангельскому шоссе со стороны проспекта Морского в сторону Ягринского шоссе, то есть двигался по главной дороге по отношению к автомобилю ВАЗ-21213.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, находясь на нерегулируемом перекрестке при мигающем желтом сигнале светофора, водитель автомобиля ВАЗ-21213, г.н. ..... обязан был пропустить автомобиль Лада-21074, г.н. ..... двигавшейся по пересекаемой главной дороге.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21213, г.н. Н990ОТ/29, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в частности пунктов 13.3 и 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (в редакции Закона, действующей на момент возникновения страхового случая).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По смыслу указанных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы (в момент возникновения спорных правоотношений) – <данные изъяты>., возлагается на страховщика причинителя вреда, а если вред причинен в большем размере – на причинителя вреда в части, превышающей - <данные изъяты>

Поскольку, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21213, г.н. ....., на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», то истец 25 июля 2014 года обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, ответом от 15 августа 2014 года ответчик ОАО «СГ «МСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в отношении водителя Тупицына А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21213, г.н. ..... не было установлено нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Тупицына А.С. и причинением вреда транспортному средству истца в результате ДТП от 12.04.2014г. (л.д. 9).

Суд не может согласиться с данными доводами страховой компании, поскольку, ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21213, г.н. .....

То обстоятельство, что личность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21213, не установлена не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, а также для исполнения со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213, г.н. ....., была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, г.н. ....., ответственность которого была на момент ДТП застрахована.

Кроме того, в момент ДТП собственник автомобиля ВАЗ-21213, г.н. ....., Акатов И.С. находился в автомобиле.

Таким образом, страховая компания ОАО «СГ «МСК» обязана была выплатить потерпевшему в ДТП Соколову О.В. страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Исходя из отчета № 0413-ТС-2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ООО «Агентства недвижимости «Троицкий Дом» (отдел оценки автотранспорта) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки СВР и УТС автомобиля и составление отчета в размере – <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб составил – <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» размер ущерба, представленный истцом не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 12.04.2014г. суду не представил. Другие участники процесса, привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, в том числе Акатов И.С. и Тупицын А.С., также размер ущерба, причиненный транспортному средству истца и представленный в материалы дела, не оспаривался.

В связи с чем, судом принимается размер ущерба, причиненный в результате ДТП от 12.04.2014г. транспортному средства Лада-21074, г.н. ....., представленный со стороны истца.

Из вышеизложенного, исковые требования Соколова О.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в размере – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Зябишеву А.П., заключив с ним 12.11.2014г. договор на оказание юридических услуг и уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 03/11 от 12.11.2014г. (л.д. 38, 39).

Согласно указанного договора ИП Зябишев А.П. обязался перед Соколовым О.В. оказать юридические услуги следующего характера: представление заказчика в суде по иску Соколова О.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда; консультирование заказчика; составление исковых заявлений; подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем Зябишевым А.П. фактически были оказаны следующие услуги: консультация заказчика (истца); составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях (09.12.2014г. с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и 26.01.2015г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин.).

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенных расходах истца на юридические услуги представителя и подлежащих уменьшению, судом не принимаются ко вниманию, как неподтвержденные необходимыми и достаточными для этого доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, возражения представителя относительно размера судебных расходов на оказание юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере – <данные изъяты> которые, по мнению суда, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке СВР и УТС транспортного средства № 0413-ТС-2014 в размере – <данные изъяты>., в соответствии со ст.ст. 53, 94 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Соколова Олега Владимировича страховое возмещение в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты>., расходы по составлению дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере – <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере – <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский