Решение от 08.06.2020 по делу № 11-122/2020 от 27.05.2020

Мировой судья Ковалёнок А.В.                     № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Ткаченко И.А.,

при секретаре    Алескерове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 13 марта 2020 года о возврате заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кундрюцкой Н.С. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту – ООО «Агентство по урегулированию») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кундрюцкой Н.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ... и Кундрюцкой Н.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 823 руб. 56 коп., а также расходов на уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Обжалуемым определением на основании ст.125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Агентство по урегулированию споров». Судом указано, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, о возмещении которой за счет должника заявитель также ходатайствует при обращении за судебным приказом.

Не согласившись с определением от 13.03.2020, ООО «Агентство по урегулированию споров» в лице директора Аксенова С.П. подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что факт исполнения обязанности по уплате государственной пошлины заявителем подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст.45 Налогового кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое не удостоверено банком в установленном порядке. Следовательно, заявителем надлежащим образом не подтверждено исполнение обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, которую он просит взыскать в свою пользу с должника в счет возмещения фактически понесенных судебных расходов.

В рамках приказного производства не предусматривается возможность производить запрос каких-либо документов у сторон, в том числе, подтверждающих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет. В связи с этим оценке суда подвергаются только те документы, которые прикладываются заявителем к заявлению о вынесении приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 13.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░