Решение по делу № 33-15118/2017 от 03.08.2017

судья Самохвалов Д.А. дело № 33-15118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Лебедевой Юлии Леонидовне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад Рябчикова А.Н., пояснения представителя ответчика Четвертковой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Лебедевой Ю.Л о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с Лебедевой Ю.Л. в порядке суброгации в возмещение ущерба 110802 рубля 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 50 коп.

В обоснование истец указал, что 23 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по ул. Красногвардейской, д. 8, в г. Нижний Тагил автомобилю «Тойота РАВ4», принадлежащему Гордеевой Ю.В., причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО по договору добровольного страхования (полису) серии № от 07.04.2012. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования.

С учетом выплаты страхового возмещения от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в размере 120000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 110802 руб. 55 коп. (230802 руб. 55 коп. – 120.000 руб.).

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2015 года исковые требования ООО «Росгосстрах» к Лебедевой Ю.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. С Лебедевой Ю.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в порядке суброгации 110802 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб. 50 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по делу. Полагает, что вывод суда о ее виновности не соответствует материалам дела, в момент ДТП в действиях Гордеевой Ю.В. имелось нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем последнюю лишили права управления транспортным средством за выезд на встречную полосу. Полагает, что в ДТП виновной является Гордеева Ю.В., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Четверткова Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ( / / )6 в суде суд апелляционной инстанции показал, что каждую неделю ездил в Екатеринбург в один и тот же день, был очевидцем ДТП, которое произошло, когда он ехал по набережной, автомобиль свидетеля обогнал автомобиль «Тойота РАВ4», коричневого цвета, выехал на полосу встречного движения, затем вернулся в свою полосу, где произошло столкновение с черным автомобилем «Дэу Нексия».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 14 сентября 2017 года в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Лебедева Ю.Л. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного спора.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия руководствуется положениями ст.965 ГК Российской Федерации, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Тойота РАВ4» г.н. №, является Гордеева Ю.В.

Указанный автомобиль был застрахован по рискам КАСКО, включая ущерб, сроком на 1 год, на страховую сумму 1218 000руб (л.д.7-10) в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «СК «Росгосстрах»).

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 в 09 час 25 мин напротив дома № 8 по ул. Красногвардейской в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай). С участием автомашины «Дэу-Нексия», г.н. №, под управлением Лебедевой Ю.Л., и автомобиля «Тойота РАВ4», г.н. №, под управлением Гордеевой Ю.В. В результате ДТП автомобиль «Тойота РАВ4», г.н. №, получил механические повреждения.

Согласно оформленным ОГИБДД УВД России по г. Нижний Тагил документам, ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Лебедевой Ю.Л. (л.д. 11).

В действиях Гордеевой Ю.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справками о ДТП, актами осмотра, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках, схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление их движения и место столкновения, а также постановлением ГИБДД от 23.05.2012 о назначении ответчику административного наказания по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12,67-73).

Доказательств отсутствия вины Лебедевой Ю.Л. ответчиком не представлено. Упомянутое постановление от 23.05.2012 Лебедевой Ю.Л. в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.05.2012 в 09 час 25 мин напротив дома № 8 по ул. Красногвардейской в г.Н.Тагиле, судебной коллегией установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Лебедевой Ю.Л.

Довод представителя ответчика о виновности в данном ДТП Гордеевой Ю.В., поскольку последняя в момент ДТП находилась на полосе встречного движения и впоследствии была лишена водительских прав, не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как установлено судом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Лебедевой Ю.Л. п. 8.4 ПДД, поскольку она, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Тойота РАВ4», г.н. №, движущемуся попутно без изменения направления движения. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, которая не убедилась в безопасности своего маневра. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями, данными участниками при оформлении ДТП в ОГИБДД.

Как следует из объяснительной Лебедевой Ю. Л., ее автомашина двигалась со скоростью 40 км/ч. по правой полосе, включив левый указатель поворота, она сместилась в левую сторону, до сплошной разделительной полосы оставалось полметра. В этот момент получила удар по кузову. В зеркало заднего вида она заметила автомашину под управлением Гордеевой Ю.В., когда ее машина сместилась на полосу ответчика (л.д. 68-69).

Из объяснений водителя Гордеевой Ю.В. следует, что она, продолжая движение по своей полосе, получила удар в правый бок машины по кузову. Перед столкновением она видела автомашину «Дэу-Нексия», г.н. №, которая двигалась в правом ряду на расстоянии 1 метра.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В то же время, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что скорость автомобиля «Тойота РАВ4», г.н. №, превышала допустимую на данном участке дороги. Утверждения о превышении скорости, приведенные в жалобе ответчика, являются предположительными, приведены представителем, который не имеет специальных познаний и соответствующей квалификации в данной области, без проведения контрольных замеров торможения на данном автомобиле с данным дорожным покрытием. При этом у стороны ответчика имелась возможность заблаговременно самостоятельно представить соответствующее заключение эксперта или специалиста в суд апелляционной инстанции, чего не было сделано. Заявленное представителем ответчика в судебном заседании 28.09.2017 в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы судом было отклонено, поскольку данное ходатайство могло быть заявлено заблаговременно, с надлежащей формулировкой вопросов. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание рассмотрения дела по существу.

Привлечение к административной ответственности Гордеевой Ю.В. в виде лишения права управления транспортными средствами за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения 23.05.2012, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данное нарушение ПДД Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Транспортное средство под управлением Гордеевой Ю. В. непосредственно перед и в момент ДТП двигалось прямолинейно, попутно без изменения направления движения, столкновение произошло на расстоянии метра от разделительной полосы.

К показаниям свидетеля ( / / )6 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылка представителя ответчика о том, что ДТП произошло на участке дороги, на котором имелось заужение с правой стороны, является несостоятельной, поскольку противоречит сведениям схемы ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний.

На основании изложенного, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.05.2012 в 09 час 25 мин напротив дома № 8 по ул. Красногвардейской в г.Н.Тагиле, по мнению суда апелляционной инстанции, произошло в результате виновных действий только водителя Лебедевой Ю.Л., нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно акта выполненных работ ООО «Эни Моторс» от 28.06.2012 г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Тойота РАВ4» составляет 235449 руб. 01 коп. (л.д.25-27).

ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключением от 07.08.2012 определил износ этого автомобиля в размере 3,1 % (л.д.29-31), поэтому по правильному расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа заменяемых деталей, составляет 230802 руб. 55 коп.

Акт и заключение обоснованны, составлены квалифицированными организациями, не заинтересованными в исходе дела, содержат необходимые расчеты, методику расчета, приложены акты осмотра повреждений, в том числе скрытых, ответчиком не оспорены, необходимости проведения экспертизы при таких обстоятельствах не имелось, иных расчетов опровергающих представленные доказательства ответчиком суду не представлено, поэтому доказательства, представленные истцом, являются достоверными, сомнений не вызывают.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Лебедевой Ю.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что ответчиком не оспаривалось.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ответ на претензию истца по указанному выше страховому случаю выплатило истцу максимальную страховую сумму, предусмотренную условиями договора обязательного страхования, установленную законом – 120 000 руб. (л.д.32).

Следовательно, ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО, составил 110802руб. 55 коп. (230802 руб. 55 коп.- 120000 руб.).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования с причинителя вреда Лебедевой, которое страхователь имел к ней как ответственному за убытки, поэтому оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковое заявление страховщика в требуемой сумме 110802 руб. 55 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Лебедевой Ю.Л. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 50 коп. (л.д.4).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, на основании положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Юлии Леонидовны в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации 110802 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 50 коп.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова