Решение по делу № 2-17/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-17/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 13 января 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 13 января 2020 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 189428,00 рублей с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 202890,89 рублей, в том числе:

- задолженность по процентам в сумме 8866,17 рублей;

- задолженность по основному долгу в сумме 187684,06 рублей;

- задолженность по неустойкам в сумме 1131,34 рублей;

- задолженность по комиссиям в сумме 5209,32 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5229,00 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем ПАО «Почта Банк» указал непосредственно в исковом заявлении. Исковые требования представитель ПАО «Почта Банк» Сафронова Д.В. поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска от ответчика не поступило.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года № 1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как уклонение от явки в суд и приходит к выводу о том, что ответчик Петрова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы по делу, суд считает, что требования, заявленные истцом ПАО «Почта Банк» обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 189428,00 рублей с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

    Условия кредитного договора изложены:

    - в Согласии об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.10-12);

- в Общих условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (л.д.22-30);

- в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» (л.д.31).

    Все указанные документы, а также График платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п.1.7 Общих условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.22). Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике платежей (л.д.32-33).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.4.2 Условий). Так, в пункте 6.4.2 Общих условий указано, что «Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит».

В установленные сроки Заключительное требование исполнено не было (л.д.40).

Так, в Заключительном требовании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.В. предлагалось сумму платежа в размере 222041,55 рублей погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составляет 202890,89 рублей, из них: - задолженность по процентам в сумме 8866,17 рублей; - задолженность по основному долгу в сумме 187684,06 рублей; - задолженность по неустойкам в сумме 1131,34 рублей; - задолженность по комиссиям в сумме 5209,32 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5229,00 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик обязался выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно подписанному графику.

Однако в нарушение Условий договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности Петровой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного Платежа (платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

    Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается следующими документами, находящимися у истца и представленными суду:

- согласием заемщика (Индивидуальные условия договора потреби-тельского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д.10-11);

- распоряжением клиента на перевод (сумма перевода 142000,00 рублей) (л.д.12);

- распоряжением клиента на перевод (сумма перевода 41890,00 рублей) (л.д.13);

- полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д.15-17);

- заявлением Петровой Л.В. о предоставлении потребительского кредита (л.д.18-19);

- декларацией ответственности заемщика (л.д.20)

- Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» (л.д.21);

- Общими Условиями договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (л.д.22-31);

- Графиком платежей (л.д.32-33);

- паспортными данными Петровой Л.В. (л.д.34);

- расчетом цены иска (л.д.35-36);

- Выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Петровой Л.В. (л.д.37-39); - направлением ответчику заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Петровой Л.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из представленных доказательств видно, что условия договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Почта Банк» вправе потребовать возврат задолженности по кредитному договору.

При этом, суд при определении размера задолженности руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик Петрова Л.В., обратившись к истцу с заявлением о предоставлении кредита, обязалась выполнять условия, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих закону. Понуждения Петровой Л.В. к заключению договора со стороны Банка не было, ответчик вправе была до подписания договора отказаться от его заключения, а также предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник банка обязан принять их к рассмотрению. Ответчик до подписания заявления либо после этого не обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями договора, доказательств обратного суду не предоставлено. Она, кроме этого, могла реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, заключив договор с другим банком.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора». В пункте 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

    С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5229,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2566 рублей (л.д.4) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2663 рубля (л.д.5), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5229,00 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 – 199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202890 (двести две тысячи восемьсот девяносто) рублей 89 копеек, в том числе: - задолженность по процентам в сумме 8866,17 рублей; - задолженность по основному долгу в сумме 187684,06 рублей; - задолженность по неустойкам в сумме 1131,34 рублей; - задолженность по комиссиям в сумме 5209,32 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229,00 рублей, а всего взыскать 208119 (двести восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 89 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

    Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.