Решение по делу № 2-6358/2019 от 25.10.2019

86RS0№-47                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре                        Пановой Н.К.,

с участием прокурора                     Мантуликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6358/2019 по исковому заявлению Гаджимагомедова А. О. к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с <дата> работал в АО «НПАТП №» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах второго класса Приказом № от <дата> «Об удержании штрафа за административное правонарушении и дисциплинарном взыскании» за совершенное <дата> административное правонарушение, из его заработной платы за июль было произведено удержание штрафа в размере 5000 рублей и объявлен выговор. Приказом №-к от <дата> «Об удержании штрафа за административное правонарушении, дисциплинарном взыскании и лишении премии» за совершенное <дата> административное правонарушение ему был объявлен выговор, из его заработной платы за <дата> удержан штраф в размере 5000 рублей и он был лишен премии на 100% за <дата>. Считает, что данные приказы являются незаконными, так как они не содержат ссылок на нарушение им должностной инструкции, ни из содержания данные приказов, ни из документов, положенных в их основу не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение им трудовой дисциплины. <дата> его пригласили в кабинет директора, где кроме него нам находилась начальник отдела кадров. Директор ему сказал, что он неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, автобус ему больше не доверят и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался. Тогда начальник отдела кадров сообщила ему об издании приказа об его увольнении с <дата> в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей и попросила его ознакомиться с приказом под роспись. Он отказался это сделать, так как считал, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины. <дата> он получил в отделе кадров трудовую книжку и копию приказа об увольнении, из которого узнал, что <дата> он был уволен по п.5 ч. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от <дата>. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали, кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку его не поставили в известность о том, что он нарушил трудовую дисциплину, и дать объяснения по этому поводу не предлагали. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит признать незаконными приказы № от <дата> «Об удержании штрафа за административное правонарушении и дисциплинарном взыскании», №-к от <дата> «Об удержании штрафа за административное правонарушении, дисциплинарном взыскании и лишении премии», приказ № от <дата> о расторжении трудового договора п.5 ч. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО «НПАТП №» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах; взыскать с АО «НПАТП №» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 42 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Гаджимагомедов А.О. и его представитель по доверенности Константинов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика Якименко И.В. и Никишин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали. Считают, что увольнение истца является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истец с <дата> был принят на работу в АО «ПАТП №» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 2 класса (приказ о приеме на работу № от <дата>) (л.д. 26).

На основании приказа № от <дата> к Гаджимагомедову А.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенное <дата> административное правонарушение и из его заработной платы удержан штраф (л.д.30).

<дата> года директором АО «ПАТП№» был вынесен приказ № о наложении на Гаджимагомедова А.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100% за <дата> за совершенное <дата> административное правонарушение (л.д.35).

<дата> директором АО «ПАТП№» был вынесен приказ №-к из которого следует, что <дата> около 11 часов в районе <адрес> в г.Нижневартовске водитель фио, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Легковому автомобилю причинен материальный ущерб.

За совершение ДТП Гаджимагомедов А.О. лишен премии за <дата> года на 100% на основании приказа № от <дата> (л.д.41).

Приказом № от <дата> к Гаджимагомедову А.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие трудового договора от <дата> прекращено, Гаджимагомедов А.О. уволен <дата> (л.д.27).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Рассматривая требование истца о признании незаконными приказов № от <дата> и №к-к от <дата>, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Нижневартовске водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 12 КоАП РФ, собственнику транспортного средства –Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.32)

Указанное постановление поступило в адрес АО «НПАТП №» <дата> (л.д.109).

Путевыми листками, табелем учета рабочего времени подтверждается, не оспаривалось истцом, что автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> управлял Гаджимагомедов А.О.

<дата> у Гаджимагомедова А.О. отобрано объяснение по факту административного правонарушения, а также <дата> им написано заявление об удержании из его заработной платы административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.33,34).

<дата> был вынесен приказ № об удержании штрафа в сумме 5000 рублей за административной правонарушение из заработной платы за <дата> и дисциплинарном взыскании в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.30-31).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> подтверждается, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Нижневартовске водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12 12 КоАП РФ, собственнику транспортного средства –Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.111).

Данное постановление поступило в адрес АО «НПАТП №» <дата> (л.д.114).

Путевыми листками, табелями учета рабочего времени подтверждается, не оспаривалось истцом в судебном заседании, что автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> управлял Гаджимагомедов А.О.

<дата> у Гаджимагомедова А.О. отобрано объяснение по факту административного правонарушения, также <дата> им написано заявление об удержании из его заработной платы административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.39,40).

<дата> года был вынесен приказ № о наложении на Гаджимагомедова А.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, удержании из его заработной платы за август административного штрафа в размере 5000 ркблей и лишении премии на 100% за <дата> за совершенное <дата> административное правонарушение. С данным приказом истец ознакомлен, выразил несогласие, так как в этот день не управлял этим автобусом (л.д.41).

В судебном заседании истец пояснил, что выражая несогласие с приказом, думал, что административное происшествие имело место <дата>, а на эту дату он взял распечатку административной практики, где в отношении него отсутствую правонарушения. Признал, что <дата> управлял автобусом с государственным регистрационным знаком №

Должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах АО «НПАТП №» установлено, что водитель автобуса осуществляет управление автобусом с соблюдением правил дорожного движения, правил технической эксплуатации автобуса. Основной обязанностью водителя автобуса является перевозка пассажиров в автобусах регулярных городских пассажирских маршрутах и обеспечение безопасной перевозки пассажиров. Во время работы на линии водитель автобуса обязан соблюдать правила дорожного движения (п.1.1, 2.1, 2.9.2)

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что с должностной инструкцией Гаджимагомедов А.О. ознакомлен.

Таким образом, должностной обязанностью истца являлось управление автобусом с соблюдением правил дорожного движения. Между тем, в судебном заседании установлено, что <дата> и <дата> истец нарушил п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), подвергая опасности жизнь и здоровье пассажиров и участников дорожного движения. Таким образом, суд полагает, что истец совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушение должностной инструкции, связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, при этом сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказов № от <дата> и №к-к от <дата> незаконными, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от <дата>, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Гаджимагомедов А.О, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в городе Нижневартовске, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего легковому автомобилю причинен материальный ущерб.

Аварийным комиссаром <дата> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия(л.д.44).

<дата> Гаджимагомедовым А.О. дано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 45).

Заказ-нарядом от <дата> подтверждается, что размер причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио составляет 75 000 рублей (л.д.47,48).

<дата> между АО «НПАТП №» и фио было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 75 000 рублей причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.46).

<дата> начальником по БДД Никишиным Е.С. в адрес директора АО «НПАТП №» направлена служебная записка, в которой он доводит до сведения руководителя, что водитель Гаджимагомедов А.О. неоднократно ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности- не соблюдал правила дорожного движения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> №, приказом от <дата> №к. <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба в размере 75 000 рублей. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, наличием дисциплинарных взысканий, просит рассмотреть вопрос о расторжении с Гаджимагомедовым А.О. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное не неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

<дата> года директором АО «НПАТП №» в адрес председателя профсоюзной организации АО «НПАТП №» направлен запрос о получении мотивированного мнения по поводу расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное не неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приложением проекта приказа (л.д.50,51).

Из выписки из решения профсоюзного комитета ОПО «ПАТП №» от <дата> следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения о расторжении с Гаджимагомедовым А.О. трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.53).

<дата> был вынесен приказ №-к о лишении Гаджимагомедова А.О. премии в размере 100% за <дата> за совершенное <дата> дорожно-транспортное происшествие (л.д.41).

С данным приказом истец ознакомиться отказался, что подтверждается актом от <дата> (л.д.42).

Из представленной в материалы дела копии приказа № от <дата>, оригинал которого был представлен для обозрения в судебное заседание, следует, что прекращено действие трудового договора от <дата> и Гаджимагомедов А.О. уволен <дата> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное не неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания указаны: приказ от <дата> № «Об удержании штрафа за административное правонарушение и дисциплинарном взыскании (в виде выговора), приказ от <дата> №-к «Об удержании штрафа за административное правонарушение и дисциплинарном взыскании (в виде выговора), служебная записка начальника по БДД фио, схема места ДТП аварийного комиссара от <дата>, объяснение Гаджимагомедова А.О. от <дата>, заказ наряд от <дата>, соглашение о возмещении ущерба от <дата>. От подписи и ознакомления с приказом истец отказался (л.д.27,29).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктам 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, по мнению суда, работодателем было допущено существенное нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Служебная записка начальника БДД Никишина Е.С. была составлена и представлена директору АО «НПАТП №» <дата>, при этом, как пояснили и истец, и представитель ответчика, какие-либо объяснения по факту вменяемых ему нарушений у истца не истребовались. Представитель ответчика пояснил, что посчитали достаточными представленные Гаджимагомедовым А.О. объяснения (от <дата>, от <дата> и от <дата>).

Однако объяснения <дата>, от <дата> и от <дата> были даны истцом не работодателю в том смысле, в каком это закреплено в ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данных объяснениях не указано, кому они адресованы, и не в рамках применяемого к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что письменные объяснения относительно изложенных в служебной записке от <дата> обстоятельствах у истца не отбирались, что свидетельствует о нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение объяснений при каждом привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, при применении к Гаджимагомедову А.О. дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, выразившийся в несоблюдении двухдневного срока для дачи работником объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, не смотря на то, что в течение года, предшествовавшего увольнению за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец законно и обоснованно был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гаджимагомедова А.О. по п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в акционерном обществе «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» с <дата>.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком по запросу суда и не оспоренного истцом, произведенного исходя из заработной платы истца, усматривается, что среднедневной заработок Гаджимагомедова А.О. составлял 1887,03 рублей.

В соответствии с производственным календарем на <дата>, время вынужденного прогула истца с <дата> по <дата> составляет 59 дней (<дата>). Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 111 334,77 рубля (59 дней х 1887,03 рублей), с учетом удержания подоходного налога в размере 14 473,52 рубля (111 334,77 рубля х 13%), составит 96 861,25 рубль (111334,77 рубля – 14 473,52 рубля).

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком допущены нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубль 3 405,84 рублей (3105,84 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 861 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 361 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3405 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░