Решение по делу № 33-16369/2016 от 05.09.2016

Судья Кузьменко Е.А. Дело № 33-16369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Н.И. к кадастровому инженеру Леонидову Е.Д., Сидоровой О.Н., третьи лица Лугута К.В., Бондаренко С.И., Винниченко Н.Н., Агибалов А.В., Кравцова Д.Б., Синельников В.С., Кузьмина Е.Н., Игнатова Л.И., Лухтин П.Г., Лухтина Н.А., Бондарева В.А., Романченко Н.Г., Васильченко О.Т., Тарасенко Н.Ф., Булгар И.П., Писаренко Л.Г., Ганноченко А.И., Дорохова Л.А., Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о снятии земельных участков с кадастрового учета по апелляционным жалобам Леонидова Е.Д., Сидоровой О.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

    Щербинина Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что она и еще 19 собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лишены возможности реализовать свое право на выделение принадлежащих им на праве собственности земельных долей, поставить их на кадастровый учет и зарегистрировать свое право ввиду незаконных действий ответчиков, которые неправомерно поставили на кадастровый учет свои земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период времени, когда выделение данных земельных участков оспаривалось истцами в суде. При этом вступившим в законную силу решением суда права истцов были восстановлены, действия Сидоровой О.Н. признаны незаконными. Однако ответчик Сидорова О.Н., воспользовавшись ситуацией, поставила оба оспариваемых земельных участка на кадастровый учет, в связи с чем, истцы не смогли зарегистрировать право собственности на принадлежащие им земельные участки, так как имелось пересечение границ с земельными участками, постановленными на кадастровый учет Сидоровой О.Н., но право собственности они тоже зарегистрировать не смогли, так как предоставили на регистрацию ненадлежащий протокол общего собрания от 25.10.2010г., оценка которому была также дана при вынесении судебного решения в 2014г.

    В уточненных требованиях просила снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения по площади исходного земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Определением суда в качестве соответчика привлечена Сидорова О.Н., дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 иск Щербининой Н.И. удовлетворен. С кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Суд восстановил в государственном кадастре недвижимости сведения по площади по исходному земельному участку (единое землепользование) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    На решение суда ответчиками Леонидовым Е.Д., Сидоровым О.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемое судебное постановление.

    Апеллянт Леонидов Е.Д., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает на допущенное судом неверное истолкование требований данного нормативного акта, повлекшее принятие неправильного решения.

    В доводах своей апелляционной жалобы основаниями для отмены состоявшегося решения суда Сидорова О.Н. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не вручении ей искового заявления Щербининой Н.И. с приложенными документами, а также о рассмотрении дела и принятии решения судом в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сидоровой О.Н., сведениями о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24 мая 2016 года, суд не располагал, так как расписку с личной подписью Сидоровой О.Н. об уведомлении ее о дате и месте судебного заседания, представитель ответчика Леонидова Е.Д. – Шоста А.Н. суду не представил (т.2, л.д. 207), сам в судебное заседание также не явился (протокол судебного заседания от 24.05.2016, т. 2, л.д. 214-215), при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Сидоровой О.Н., привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, копии искового заявления Щербининой Н.И. и приложенных к нему доказательств, судебная коллегия определением от 22 сентября 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    При этом на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене безотносительно доводов апелляционных жалоб Леонидова Е.Д., Сидоровой О.Н.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Щербинина Н.И., ее представитель Тангирова О.Д., которые исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме.

    Ответчики Леонидов Е.Д., Сидорова О.Н., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми извещениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд сведений не представили. Вследствие изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

    Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Щербининой Н.И. и ее представителя Тангировой О.Н., заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в силе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

    В силу ч.4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч.1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

    Как усматривается из материалов дела, Щербинина Н.И., являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась с требованиями к ответчикам снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда выделение и постановка на кадастровый учет указанных земельных участков ответчиком Сидоровой О.Н. признаны незаконными.

    Вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.07.2014 удовлетворены исковые требования Винниченко Н.Н. Суд признал действия ответчика Сидоровой О.Н. по снятию с кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными. Отменил решение ФГБУ ФКП Росреестра от 28.04.2014г. о снятии с учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и восстановил в государственном кадастре недвижимости сведения по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    При этом в ходе рассмотрения дела по иску Винниченко Н.В. было установлено, что в июле 2013г. Винниченко Н.В., действуя от имени 21 собственника долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор подряда с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ по выделу земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельхозназначения.

    Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет 28,5 долей в праве из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 8,0 км по направлению на юго-запад от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В результате кадастровых работ был образован один многоконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3473442 кв.м. Возражений и предложений по доработке проекта межевания относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, не поступало. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14.04.2014г.

    22.04.2014г. ответчиком Сидоровой О.Н. в ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области было подано заявление о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, в подтверждение полномочий на указанные действия Сидоровой О.Н. был представлен Протокол общего собрания участников общей долевой собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2014г.

    28.04.2014г. решением ФГБУ ФКП Росреестра по РО земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят с кадастрового учета; 30.04.2014г. государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлена, в том числе, и в связи с аннулированием и исключением сведений в нем из государственного кадастра недвижимости по заявлению Сидоровой О.Н.

    Между тем, судом было установлено, что полномочий на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета от имени участников общей долевой собственности Сидорова О.Н. не имела, решением общего собрания от 11.03.2014г. такие полномочия ей не делегировались, и такого решения общим собранием не принималось.

    Во исполнение решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.07.2014г. сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственном кадастре недвижимости были восстановлены.

    Вместе с тем, согласно данным ГКН, граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; граница земельного участка состоит из трех контуров.

    Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации от 18.11.2015г., истцу по настоящему делу Щербининой Н.И. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 3473442 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для отказа в регистрации послужили выявленные пересечения границ указанных земельных участков.

    При этом в материалы дела представлены кадастровые паспорта от 20.07.2015г., согласно которым, в ГКН содержатся сведения о земельных участках кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4920000 кв.м и 4910000 кв.м соответственно, выделенные из обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Выделение указанных двух земельных участков осуществлено на основании кадастровых работ, производившихся кадастровым инженером Леонидовым Е.Д., заказчиком работ являлась Сидорова О.Н. (т.1, л.д. 7, 90-94, 183-277; т.2, л.д. 110-142).

    Указанные обстоятельства установлены и на основании межевых планов, представленных суду ФГБУ ФКП Росреестра по РО.

    Согласно ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок может быть образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, которым утверждается проект межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей и согласованного с участниками общей долевой собственности.

    Как следует из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2014г., межевание земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производилось Сидоровой О.Н. от имени собственников земельных долей в отсутствие у нее таких полномочий, то есть с нарушением требований ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заявление о проведении кадастрового учета подано в ФГБУ ФКП Росреестра по РО кадастровым инженером Леонидовым Е.Д., заказчиком данных кадастровых работ являлась Сидорова О.Н.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, согласно представленным доказательствам, ответчики, в нарушение положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, самостоятельно распорядились имуществом, находящимся в общей собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так как протоколами общих собраний собственников земельных долей от 24.10.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 11.03.2012 не утверждались проекты межевания з░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2010░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2010░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.04.2014░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2010░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2014░., ░░ 18.07.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2016░.