Решение по делу № 33-2821/2017 от 30.08.2017

Судья – Маслова Л.А. Дело№33-2821-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года дело по иску Куликова Александра Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Рудь А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Александра Игоревича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Куликова Александра Игоревича страховое возмещение в размере 101 282 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 641 рубль, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего 198 794 (сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.И. через своего представителя по доверенности Переверзева С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 101 282 рубля, неустойку за период времени с 15.03.2017 года по 23.06.2017 года в размере 101 282 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей, штраф, указав, что 07.02.2017 года примерно в 10 час. 30 мин. в <данные изъяты> переулке около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петряева Д.Н., а так же автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т500ЕС 57, принадлежащего на праве собственности Куликову А.И. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Петряев Д.Н. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 115 500 рублей. Полагая сумму возмещения заниженной, истец обратилась к независимому эксперту ИП Уколову А.А. В соответствии с экспертным заключением №.02АО-3 от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 216 782 руб. 28.03.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) с приложенным к ней экспертным заключением, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Корецкий Д.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Рудь А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куликова А.И. по доверенности Переверзева С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской Ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 года примерно в 10 час. 30 мин. в <данные изъяты> переулке около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Петряева Д.Н., а так же автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куликову А.И. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петряев Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 года, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании ООО «СНГ-Росэнерго», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

ООО «СНГ-Росэнерго» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 14.03,2017 года согласно проведенной страховой компанией экспертного заключения бюро независимой экспертизы и оценки « Эксперт- Решение» произвело страховую выплату в размере 118 500 руб. 00 коп. (115500 руб. сумма на проведение восстановительного ремонта согласно экспертизе, 3000 расходы эксперта по проведению экспертизы), что подтверждается платежным поручением №1364 от 14.03.2017 года. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. 13,14,18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 17.02АО-3 от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Т500ЕС 57, принадлежащего Куликову А.И., с учетом износа составляет 216 782 руб. 00 коп. Не доверять указанному заключению не имеется. От проведения независимой судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в полном объеме - в размере 101 282 рублей (216 782 - 115 500), поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как выводы экспертного заключения представленного ответчиком не содержат весь объем повреждений транспортного средства и соответственно не отражают реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Так согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией, имеется указание датчик дистроник - сломаны крепления- замена, при этом сам датчик экспертом проверен не был, что подтвердил в суде допрошенный в качестве эксперта Калабухов Е.В., указав, что диагностику датчика он не производил, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

В части выводов экспертного заключения и справки к нему <данные изъяты> от 21.03.2017 года о повреждении в результате дтп не только крепления датчика дистроника, то экспертом была диагностирована неисправность датчика, что подтверждается данными электронного блока управления автомобиля при выводе на диагностический дисплей и наличии следов внешнего силового воздействия на датчик смещение с мест фиксации датчика и повреждением кронштейнов, находится в причинно-следственной связи с получением повреждений с имевшим место ДТП, также подтверждается сведениями ИП Феоктистов Р.Н. от 26.06.2017 г. по обстоятельствам того, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Куликову А.И., проходил техническое обслуживание (ремонт) по устранению повреждений транспортного средства после ДТП, в ходе которого поврежденные детали, включая дистроник, были сняты. Неисправность дистроника была подтверждена не только диагностическим оборудованием, наличием внешних повреждений (сломанные крепления) но и путем фактической подмены, то есть при подключении работающего датчика снятого с транспортного средства той же марки и модели, диагностическая система ремонтируемого транспортного средства не выдавала наличие ошибки. Фактическая подмена дистроника проводилась в том числе, для диагностики наличия или отсутствия неисправности электрической сети датчика. Данная диагностика подтвердила исправность электрической сети датчика, а, следовательно, неисправность самого дистроника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу принять расчет из экспертного заключения <данные изъяты> от 21.03.2017 года, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств размера ущерба, не представлено диагностического заключения о причинах неисправности датчика дистроника, указывающих на неисправность датчика в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017 года, истец не обращался к страховщику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, не подавал заявление о выплате, в связи с наличием неисправности датчика дистроника и об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты, поскольку, они опровергаются материалами дела.

В заявлении о страховой выплате истец просил организовать осмотр или независимую экспертизу.

Страховщиком была организована независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 115506, 16 рублей, в соответствии с этим заключением была произведена выплата страхового возмещения.

Впоследствии истцом направлена ответчику претензия об ином размере причиненного ущерба с приложением доказательств данного размера.

Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

От проведения независимой судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что ответчик выплату не в полном объеме произвел 14 марта 2017 года. Соответственно в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2017 года по 23.06.2017 года в размере 101 282 рубля. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей. При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судом учтены: факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого судом определен в сумме 50 641 рубль (101 282 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст.94, п.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи