Решение по делу № 2-30/2020 от 09.12.2019

Дело №2-30/2020 (№2-332/2019)

УИД 24RS0005-01-2019-000336-20

Категория: 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г.                                                      с. Новобирилюссы Красноярского края                                      

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием:

истца Гуц О.Н.,

представителя ответчика Родина Д.С. - Родиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2020 (№2-332/2019) по иску Гуц О.Н. к Родину Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гуц О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Родину Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму 92 092 руб., из которых:

- 34 861 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 6 768 руб. - утраченный заработок;

- 4 000 руб. - услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 462 руб. 50 коп. - телеграфные расходы;

- 3 000 руб. - услуги по подготовке и составлению искового заявления;

- 20 000 руб. - причиненный истцу моральный вред;

- 20 000 руб. - причиненный дочери истца моральный вред.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 августа 2019 г. Родин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате преступных действий ей причинен материальный и моральный вред. А именно она понесла расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив 4 000 руб. эксперту, а также телеграфные расходы в размере 462 руб. 50 коп., которые затрачены ею на уведомление Родина Д.С. о проведении оценки. Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля равная 34 861 руб. 55 коп. Также на составление искового заявления она понесла расходы в размере 3 000 руб.

Кроме того, действиями Родина Д.С. ей и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, который выразился в том, что при совместном проживании с марта 2018 г. ей Родиным Д.С. неоднократно были нанесены телесные повреждения, которые она скрывала. В августе 2018 г. Родин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. Новобирилюссы нанес ей телесные повреждения, а именно удары по лицу, голове, руке. Из-за синяков она не могла пойти на работу, так как не захотела испортить свою репутацию, в связи с чем в Большеулуйской районной больнице ей был выдан лист нетрудоспособности с 7 августа 2019 г. по 17 августа 2019 г., и назначено лечение. Около года проживала совместно с Родиным Д.С., который постоянно употреблял спиртное. Ей известно, что ранее он употреблял наркотические средства. Она боялась, что он ее изобьет или, что возникнет конфликт с ее дочерью ФИО1. Родин Д.С. неоднократно высказывался в адрес ее несовершеннолетней дочери замечания, указывая ей на лишний вес. Истец из-за этого волновалась, находилась в стрессовом состоянии, у нее повышалось артериальное давление. После событий, указанных в приговоре, она 17 марта 2019 г. обратилась в станцию скорой медицинской помощи, где ей зафиксировали диагноз: <данные изъяты>. При определении компенсации морального вреда просила разумно и справедливо учесть характер физических и нравственных страданий, а также оценить фактические обстоятельство, при которых ей и ее несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Истец Гуц О.Н. в судебном заседании от части заявленных исковых требований о взыскании с Родина Д.С. стоимости восстановительного ремонта дисков автомобиля в размере 3 000 руб. отказалась, тем самым, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, и уменьшив сумму заявленных исковых требований. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательства понесенных убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты на его оценку, на извещение Родина Д.С. о проведении оценки ремонта автомобиля, а также расходы на составление искового заявления, представлены в материалы гражданского дела. Дополнительно суду пояснила, что за время проживания с Родиным Д.С. он вел себя не адекватно, употреблял спиртное, она терпела его поведение до того, как он разбил ее машину, после совместное проживание истца и ответчика прекратилось. В день событий, описанных в приговоре, Родин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, на фоне скандала, произошедшего между ним и истцом, а также с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ответчик разбил машину истцу. После произошедшего, ей было очень плохо, она вызывала скорую помощь, ей зафиксировали высокое давление. На следующий день она была на приеме у врача, где ей выписали лист нетрудоспособности на 5 дней, вследствие чего, из-за действий Родина Д.С. ею был утрачен заработок в размере 6 768 руб. Моральный вред, который причинен ее дочери ФИО1 выразился в том, что несовершеннолетнюю допрашивали в ходе дознания по уголовному делу по обвинению Родина Д.С. После, ФИО1, из-за перенесенной психологической травмы, неоднократно пришлось работать с педагогом-психологом, расходы на которого также понесла истец.

Ответчик Родин Д.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме указал, что направит в суд своего представителя.

Представитель ответчика Родина Д.С. - Родина Г.Ф. (мать ответчика), действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 861 руб. 55 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., утраченного заработка в сумме - 6 768 руб. В остальной части полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, а также расходы по направлению Родину Д.С. извещения, являлись предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела. Полагала, что моральный вред дочери истца не подлежит взысканию с Родина Д.С., так как не доказано их причинение ответчиком. Также Гуц О.Н. и Родин Д.С. более года проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, было и ругались. На протяжении судебного заседания исковые требования признавала в разной части.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Родин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что 17 марта 2019 г. около 24 часов 00 минут Родин Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №6 по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки Nissan Micra 1.4 luxury, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его сожительнице Гуц О.Н., после ссоры с последней, на почве личных неприязненных, умышленно, используя физическую силу, с силой нанес не менее трех ударов ногой по переднему левому крылу, передней левой двери и задней левой двери указанного автомобиля, после чего на переднем левом крыле, передней левой двери и задней левой двери образовались вмятины, чем совершил повреждение имущества Гуц О.Н., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 34 861 руб. 55 коп.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приговор вступил в законную силу 10 сентября 2019 г.

Гражданский иск потерпевшей Гуц О.Н. на сумму 70 000 руб., включающий 28 675 руб. 95 коп. - компенсацию морального вреда, 34 861 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 3 000 руб. - стоимость ремонта дисков автомобиля, 462 руб. 50 коп. - стоимость отправки телеграммы, оставлен без рассмотрения, потерпевшей Гуц О.Н. разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно договору №19-3137 Гуц О.Н. и ИП Кириллова И.В. заключили договор о проведении расчета стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Nissan Micra 1.4 luxury, государственный регистрационный знак № регион, стоимость оказываемых услуг по договору составила 4 000 руб. (л.д. 37, 38-39).

Согласно телеграмме от 19 марта 2019 г., Гуц О.Н. известила Родина Д.С. о проведении 22 марта 2019 г. оценки стоимости восстановительного ремонта, за отправку телеграммы Гуц О.Н. уплатила 462 руб. 50 коп. (л.д. 40-41).

Экспертным заключением ИП Кирилловой И.В. от 25 марта 2019 г. определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - автомобиля марки Nissan Micra 1.4 luxury, государственный регистрационный знак № регион - в размере 34 861 руб. 55 коп. (л.д. 42-51). За указанные услуги по договору №19-3137 Гуц О.Н оплатила 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2019 г. - л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к следующим выводам. Гуц О.Н., являясь потерпевшей по уголовному делу в отношении Родина Д.С., воспользовалась своим правом и заявила в рамках рассматриваемого уголовного дела гражданский иск к Родину Д.С. о возмещении ей материального (имущественного) и морального вреда, причиненного преступлением. Приговором мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 августа 2019 г., Родин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении имущества Гуц О.Н. (автомобиля), повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей в размере 34 861 руб. 55 коп. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Гуц О.Н. понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., направление телеграммы Родину Д.С. - 462 руб. 50 коп., а также составление искового заявления - 3 000 руб. Приговором гражданский иск потерпевшей Гуц О.Н. оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что имущественный вред (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 861 руб. 55 коп.) потерпевшей Гуц О.Н., причинен преступными действиями Родина Д.С., установленными вступившим в законную силу приговором, то заявленные требования истца в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу Гуц О.Н. Кроме того, суд находит установленным, что оплата услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гуц О.Н. в размере 4 000 руб., расходы по извещению Родина Д.С. о проведении осмотра и определении стоимости ремонта автомобиля в размере 462 руб. 50 коп., также подлежат взысканию с Родина Д.С. в пользу Гуц О.Н., поскольку указанные расходы истец понесла в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Родина Д.С., по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и в последствии был признан виновным. Указанный вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Родина Д.С. утраченного заработка Гуц О.Н. в размере 6 768 руб., который по мнению истца образовался в связи с виновными противоправными действиями Родина Д.С., впоследствии которых он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а именно при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сигнальной карте 18 марта 2019 г. (в 01 час 39 мин.) Гуц О.Н. была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из содержания справки врача КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» ФИО2 от 3 февраля 2020 г., следует, что Гуц О.Н. вызвала на дом врача 18 марта 2019 г., у нее было высокое артериальное давление после эмоционального напряжения на фоне конфликта с сожителем (л.д. 32).

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Гуц О.Н. с 18 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. находилась на лечении.

Согласно справке и.о. директора КГБОУ «Ачинская школа №2» от 27 августа 2019 г., Гуц О.Н. вследствие нетрудоспособности, утратила заработок в размере 6 768 руб.

Вместе с тем, рассматривая гражданский иск Гуц О.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 28 августа 2019 г. Родин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть преступления против собственности. Указанным приговором виновных действий Родина Д.С. в отношении Гуц О.Н., которые бы повлекли причинение вреда, жизни или здоровью Гуц О.Н. не установлено, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Указанные истцом Гуц О.Н. обстоятельства виновных действий ответчика Родина Д.С., которые бы повлекли в установленном законном порядке возмещения утраченного заработка истца, последней не предоставлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

Также не нашли своего объективного подтверждения заявленные требования истца Гуц О.Н. о том, что действиями ответчика Родина Д.С., в результате его преступных действий, ей и ее несовершеннолетней дочери причинены физические и нравственные страдания и ответчик должен возместить ей моральный вред в общей сумме 40 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Указание истца Гуц О.Н. на причинение Родиным Д.С. нравственных страданий вследствие причинения повреждения им автомобиля, а также иные обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий, а также нравственных страданий ее дочери, выразившихся в допросе при проведении дознания по уголовному делу, достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что Родиным Д.С. был причинен Гуц О.Н. имущественный вред, заключающийся в повреждении имущества потерпевшей, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца о взыскании с Родина Д.С. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу Гуц О.Н., из которых 20 000 руб. - моральный вред, причиненный ей, а 20 000 руб. - моральный вред, причиненный ее дочери,

Кроме того, несовершеннолетняя дочь Гуц О.Н. - ФИО1, потерпевшей по уголовному делу не была признана, а потому возмещение вреда, причиненного преступлением, в ее пользу взыскано быть не может.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных стороной по делу, подлежат взысканию с лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. Гуц О.Н. и Томак Е.А. заключили договор о составлении письменного документа, а именно искового заявления, цена договора за выполнение услуги составила 3 000 руб., которые, согласно договору Гуц О.Н. уплатила исполнителю (л.д. 13).

Учитывая, категорию дела, соразмерность, заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Родина Д.С. в пользу Гуц О.Н. судебных расходов, понесенных ею за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Родина Д.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 861 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. - стоимость услуг по оценке ремонта, 3 000 - расходы по оплате услуг составления искового заявления, 462 руб. 50 коп. - телеграфные расходы, всего 42 324 руб. 05 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования Гуц О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Гуц О.Н., материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 861 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. - стоимость услуг по оценке ремонта, 3 000 - расходы по оплате услуг составления искового заявления, 462 руб. 50 коп. - телеграфные расходы, всего 42 324 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гуц О.Н. к Родину Дмитрию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.

Председательствующий                               Ю.И. Лайшева