Решение по делу № 33-13203/2017 от 29.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13203/2017 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Литвиновой И.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело № 2-18/2017 по апелляционной жалобе ИП Агафоновой Т. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по иску Соловьева А. С. к ИП Агафоновой Т. Д. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Соловьева А.С., представителей ответчика – Шадуро Н.В., Исмаилова Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Север» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 166 500 руб., возмещение расходов по составлению экспертного заключения 8 000 руб., по проведению предварительной диагностики – 4 504 руб., по эвакуации – 1 700 руб., по отправке телеграммы в размере 339,15 руб., по отправлению претензии в размере 45,44 руб., по аренде транспортного средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб., расходы на отправление досудебной претензии в размере 18,29 руб., по оплате услуг курьера на отправление искового заявления в размере 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2015 транспортное средство истца эвакуировано на специализированную стоянку, принадлежащую ЗАО «Север». При получении автомобиля оказалось, что он не заводится. На следующий день транспортное средство перевезено в сервисный центр официального дилера с помощью эвакуатора. По результатам диагностики выявлена вероятная причина неисправности - эвакуация автомобиля путем буксировки на эвакуаторе. 19.02.2015 в адрес ЗАО «Север» истцом направлена претензия, в которой он просил принять участие в ремонте автомобиля, а также возместить расходы по эвакуации с места стоянки в сервисный центр, однако ответа на претензию истец не получил. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства и невозможностью его эксплуатировать, истец был вынужден понести расходы на аренду транспортного средства в размере 60 000 рублей. 13.04.2015 истец обратился к ЗАО «Север» с претензией, представив все документы, подтверждающие причину повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, однако ЗАО «Север» в возмещение ущерба отказало.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 произведена замена ответчика с ЗАО «Север» на ИП Агафонова Т.Д., производство по делу в отношении ЗАО «Север» прекращено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 с ИП Агафоновой Т.Д. в пользу Соловьева А.С. в возмещение ущерба взыскано 64 100 руб., в возмещение убытков 9 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 414 руб., а всего 96 214 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2015 у <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и передано по акту приема-передачи АА № 005858 от 31.01.2015 ИДПС по <адрес> Сухаревым Р.С. для помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север» по адресу: <адрес> водителю эвакуатора Ковалеву А.В. (т.1 л.д.189-191).

При получении транспортного средства 31.05.2015, истец обнаружил, что автомобиль не заводится, поэтому автомобиль Фольксваген Тигуан, вывезен со штрафстоянки с помощью эвакуатора ООО «Авиакар» 01.02.2015; эвакуация производилась до автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где проведена диагностика причин неисправности, в ходе которой выявлена потеря компрессии по цилиндрам, причиной является касание поршней о клапана головки блока цилиндров; вероятная причина неисправности - эвакуация автомобиля путем буксировки на эвакуатор (т.1 л.д. 14-17).

Согласно экспертному заключению № 0074/15 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 02.03.2015 все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, явились следствием эвакуации автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок 166 539,45 руб. (т.1 л.д. 24-64)

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 16-1667-А-2-2126/2016 от 21.07.2016 повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, указанные истцом в исковом заявлении, связаны между собой единым механизмом образования и могли возникнуть вследствие эвакуации автомобиля с использованием специальной техники и оборудования. При установленной неисправности двигателя автомобиль Фольксваген Тигуан самостоятельно покинуть территорию специализированной стоянки не мог. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан после полученных повреждений, с учетом округления, составляет с учетом износа 64 100 руб., без учета износа 74500 руб. (т.2 л.д. 2-41)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом. Так, ответчик полагал, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом, и не мог произойти при эвакуации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по эвакуации автомобиля и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, сам факт эвакуации транспортного средства работниками ответчика не оспаривается, подтвержден материалами дела, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ИП Агафонова Т.Д.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для него.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд отклонил доводы представителя ответчика, что в силу локальных актов ответчика выдача транспортного средства путем вывоза его на эвакуаторе, не принадлежащего ЗАО «Север», и не аккредитованного в установленном порядке, не предусмотрена, что эвакуатор, производивший эвакуацию автомобиля Фольксваген Тигуан оборудован 4-мя подкатными тележками, поскольку данные обстоятельства не подтверждают тот факт, что эвакуация транспортного средства истца работниками ответчика произведена в соответствии с требованиями локальных актов.

Между тем, не имелось оснований полагать, что при эвакуации работниками ответчика транспортного средства, принадлежащего истцу, не были исполнены требования локальных актов, в том числе в части использования подкатных тележек для исключения возникновения каких-либо неисправностей в автомобиле. В материалы дела представлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 31.01.2015, согласно которому погрузка на эвакуатор осуществлена с применением подкатных тележек. Данный акт истцом не оспорен.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, которые суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания. Так, водитель эвакуатора Ковалев А.В., осуществлявший перемещение транспортного средства, показал, что при погрузке на эвакуатор и разгрузке с него автомобиля истца применялись подкатные тележки, что исключает прокрутку колес. Аналогичные показания даны свидетелями Романенко Р.В., Дубровиным Д.А. Свидетель Сухарев Р.С., инспектор ГИБДД, осуществлявший задержание транспортного средства и его передачу для последующей эвакуации на территорию специализированной стоянки, несмотря на то, что обстоятельства эвакуации транспортного средства истца пояснить не может, однако показал, что использование подкатных тележек при эвакуации является обязательным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств того, что погрузка автомобиля произведена без применения подкатных тележек, истцом не представлено. Из заключения судебной экспертизы не следует однозначного вывода, что выявленные в автомобиле истца недостатки явились следствием действий работников ответчика, нарушивших требования о применении при эвакуации подкатных тележек, а лишь указывают на такую возможность.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, при использовании подкатной тележки под ведущие колеса, исключающей сцепление колес транспортного средства с проезжей частью вследствие отсутствия их вращения, возникновение повреждений, имеющихся у транспортного средства истца, исключается.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения процедуры эвакуации и неприменения подкатных тележек, с учетом выводов судебной экспертизы относительно исключения возможности причинения автомобиля недостатков в случае использования подкатной тележки под ведущие колеса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению вреда имуществу истца.

При этом, в данном случае не имеет решающего значения факт самостоятельного выезда автомобиля с территории специализированной стоянки, либо его перемещение с помощью эвакуатора, поскольку даже в случае установления факта перемещения автомобиля сторонним эвакуатором, указанное не будет свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между эвакуацией и выявленными в автомобиле недостатками, поскольку доказательств отсутствия таких неисправностей в автомобиле до момента эвакуации материалы дела не содержат, равно как и доказательств что неисправности не могли быть получены после выезда автомобиля с территории специализированной стоянки. Утверждение о том, что до места эвакуации автомобиль доехал самостоятельно является голословным, ничем не подтвержденным, доказательств, что на момент эвакуации автомобиль находился в технически исправном состоянии суду не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ № 032624 по эвакуации транспортного средства от 01.02.2015 не следует, что автомобиль истца не заводился, что стало причиной эвакуации.

В соответствии с изложенном, не доказывают основания для удовлетворения иска и показания свидетеля Горелова С.В., что автомобиль не мог самостоятельно покинуть территорию стоянки, поскольку указанное не подтверждает бесспорно тот факт, что по причине неправильной погрузки автомобиля истца на эвакуатор транспортному средству причинены повреждения.

Представленный суду акт приема-передачи с указанием на наличие претензии при получении автомобиля, а именно на то, что автомобиль не заводится, не может быть принят во внимание, поскольку указание на данную претензию не удостоверено лицом, осуществляющим выдачу транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как они сделаны без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно и бесспорно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца в виде выявленных неисправностей автомобиля. Представленные истцом доказательства, наличие такой связи не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Соловьева А. С. к ИП Агафоновой Т. Д. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: