Решение по делу № 33АП-139/2020 от 11.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-007061-71

Дело № 33АП-5479/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова А.В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания», ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Павлова А.В, представителя – директора ООО «Аварийно-восстановительная компания», ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» - Сенина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-восстановительная компания», ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что работал у ответчиков в должности электромонтера. Должностные обязанности истцом выполнялись надлежащим образом. Истцу был установлен режим работы пятидневная рабочая неделя с 08 часов утра до 17 часов вечера, перерыв в работе для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Однако, за период работы у ответчиков истец фактически работал по 70 часов в неделю, в ночное время, совмещая при этом работу водителя автомобиля и сантехника. За весь период работы истцом отработано 1155 часов в ночное время и 792 часов в выходные дни. Компенсация в виде дополнительного отпуска истцу предоставлена не была, оплата за отработанное время сверх нормы также произведена не была. 11 апреля 2019 года истец уволен из ООО «АВК-2» по собственному желанию, расчет при увольнении произведён не в полном объёме, заработная плата за сверхурочную работу выплачена не была. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Павлов А.В. просил суд взыскать с ООО «АВК» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 151.907 рублей 73 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10.919 рублей 4 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей; взыскать с ООО «АВК-2» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 294.779 рублей 10 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20.731 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

В судебном заседании Павлов А.В. на требованиях искового заявления, с учётом его уточнения, настаивал.

Представитель ООО «АВК», ООО «АВК-2» - Санин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Павлова А.В. не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленного иска, также указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда от 2 октября 2019 года исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Павлова А.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 776 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» в пользу Павлова А.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 2.262 рублей 32 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 77 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешён вопрос о государственной пошлине.

На решение суда от Павлова А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие нет, не были в полной мере исследованы все доказательства по делу, не было установлено в каких организациях работают свидетели, не исследован факт выполнения истцом работ в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Павлов А.В. настаивал на удовлетворении поданной им жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель – директор ООО «Аварийно-восстановительная компания», ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» - Сенин А.В. настаивал на законности судебного решения, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, Павлов А.В. в период с 5 мая 2018 года по 2 августа 2018 года, с 3 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях о ООО «АВК-2» в должности электромонтера, в период с 13 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года - с ООО «АВК» по должности электромонтера, что подтверждается заявлением о приёме на работу от 2 мая 2018 года, трудовым договором № 4 от 2 мая 2018 года, приказом о приёме на работу № 33/1 от 2 мая 2018 года, заявлением об увольнении от 1 августа 2018 года, приказом об увольнении № 57 от 2 августа 2018 года, заявлением о приёме на работу от 3 декабря 2018 года, трудовым договором № 11 от 3 декабря 2018 года, приказом о приёме на работу № 92 от 3 декабря 2018 года, заявлением об увольнении от 11 апреля 2019 года, приказом об увольнении № 51 от 11 апреля 2019 года; заявлением о приёме на работу от 13 августа 2018 года, трудовым договором № 12 от 13 августа 2018 года, приказом о приёме на работу № 71 от 13 августа 2018 года, заявлением об увольнении от 30 ноября 2018 года, приказом об увольнении № 107 от 30 ноября 2018 года.

Полагая, что ответчиками не в полном мере исполнены обязательства по выплате заработной платы, Павлов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.2, 21, 22, 99, 129, 135, 140, 152, 153, 154, 236, 237, 381, 3821 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в полном объёме подтверждали бы доводы истца.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения поскольку судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие нет, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:

по смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции Павлов А.В. указал, что он привлекался к выполнению работ в ночное время, однако указанные обстоятельства были опровергнуты заключёнными между сторонами трудовыми договорами от 2 мая 2018 года (т.1 л.д.153), от 3 декабря 2018 года (т.1 л.д.159), правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (т.1 л.д.142), согласно которым работодателем установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, с продолжительностью рабочего дня с 08:00 до 17:00 часов.

Кроме того, заслушанные в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.8 (т.3 л.д.194), Ф.И.О.9 (т.3 л.д.195), Ф.И.О.10 (т.3 л.д.197), Ф.И.О.11 (т.3 л.д.198) указали, что работа в ночное время отсутствует, выезды могут происходить только в экстренных случаях.

Доводы истца о том, что факты его работы в ночное время в должности водителя подтверждаются сведениями в базе ГИБДД о неуплаченных штрафах, не влекут отмены судебного решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о работе Павлова А.В. в ночное время, а также о том, что именно он находился за рулём служебных автомобилей.

То обстоятельство, что судом не было установлено место работы свидетелей, не влечёт отмены судебного решения, поскольку участниками процесса не оспаривалось, что свидетели по делу являются работниками организаций – ответчиков.

Обстоятельства, связанные с его работой в должности сантехника, Павлов А.В. подтвердить не смог в виду отсутствия надлежащих доказательств (т.3 л.д.187).

Доводы Павлова А.В. о том, что судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательствах, не принимаются судебной коллегией в виду следующего:

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон. Указанное коррелируется с ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции требования ст. 57 ГПК РФ, были исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела запросом в ООО «Аварийно-восстановительная компания», ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (т.2 л.д.11), при этом в удовлетворении ходатайства Павлова А.В. о запросе детализации звонков обоснованно отказано (т.3 л.д.191) с соблюдением правил процессуального законодательства, в частности ст.166 ГПК РФ.

В процессе по настоящему гражданскому делу судом в полной мере был представлены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные Павловым А.В. копии путевых листов, о чём свидетельствует приведённый в протоколе судебного заседания перечень исследуемых доказательств (т.3 л.д.199-200).

Относительно отсутствия в материалах дела показаний свидетеля Ф.И.О.12, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку действительно, на ответчика была возложена обязанность по обеспечению явки указанного свидетеля (т.3 л.д.191), однако при отсутствии свидетеля Павловым А.В. не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, свидетель Ф.И.О.12 находилась в указанное время на дежурстве. При этом, судом был допрошен свидетель Ф.И.О.9, которая дала подробные показания относительно отсутствия в организации работы в ночное время и заполнения путевых листов (т.3 л.д.194-196).

Относительно путевых листов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным документам и они обоснованно отвергнуты на том основании, что сведения, содержащиеся в путевых листах, на которые ссылается сторона истца, не могут служить подтверждением сверхурочной работы и работы в ночное время, поскольку путевые листы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, подтверждающие время выезда и заезда в гараж, печати организации-работодателя, в связи с чем, по мнению суда, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, оформлены в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», кроме того, представленные доказательства не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Указания Павлова А.В. на неприязненные отношения со свидетелем Ф.И.О.11 опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель указал, что неприязненных отношений к истцу не имеет (т.3 л.д.198).

Судом с достаточной полнотой были исследованы представленные по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка и мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в верности выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: