Решение по делу № 33-2269/2019 от 15.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело № 33-2269 поступило 15 мая 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еврецкому Владимиру Владимировичу, Бухальцеву Валерию Вениаминовичу, ООО «Сибирьтехмаш» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчикаБухальцева Валерия Вениаминовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Бухальцева Валерия Вениаминовича, Еврецкого Владимира Владимировича, ООО «Сибирьтехмаш» в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 26.06.2014г. в размере 27207340,15 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 323 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, этаж 1, расположенного по адресу: <...> Б, кадастровый ..., принадлежащее Бухальцеву Валерию Вениаминовичу.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Бухальцеву Валерию Вениаминовичу из стоимости заложенного имущества – 27207340,15 руб., в том числе 12500000 руб. – сумма основного долга, 8468697,35 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6238642,79 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Определить способ реализации задолженного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5312000 руб.

Взыскать с Бухальцева Валерия Вениаминовича в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 26000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирьтехмаш» в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с Еврецкого Владимира Владимировича в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., вылушав представителя истца, ответчика Бухальцева В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец «БайкалБанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать солидарно с Бухальцева В.В., Еврецкого В.В., ООО «Сибирьтехмаш» задолженность по кредитному договору № <...> от 26.06.2014г. в размере 20919201 руб. 58 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бухальцеву В.В., - нежилое помещение, кадастровый ..., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014г. между «БайкалБанк» (ПАО) и Бухальцевым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 12500 000 руб., с уплатой процентов - 16% годовых, сроком погашения до 26.06.2019г., для приобретения вышеуказанного нежилого помещения, площадью 323 кв.м.

13.01.2015г. между «БайкалБанк» (ПАО) и Бухальцевым В.В. заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым было установлено, что при нарушении сроков погашения суммы кредита за соответствующий период проценты не начисляются, а заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой и договорамипоручительства с Еврецким В.В., ООО «Сибирьтехмаш».

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил.

03.07.2018г., 12.07.2018г., 17.10.2018г. заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчики требование банка не исполнили.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования: просил взыскать задолженность по кредитному договору на 25.02.2019г. в сумме 27207340 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Бухальцев В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он работал инженером, не мог бы оплачивать за кредит ежемесячно по 240 тыс. руб. По просьбе Еврецкого В.В. оформил на себя кредит на покупку спорного объекта недвижимости, деньги он не получал. Ввиду непредоставления оригинала кредитного соглашения кредитный договор следует признать незаключенным.

Остальные ответчики в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бухальцев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполучение им кредита, на фактические отношения, сложившиеся между банком и руководителем ООО «Сибирьтехмаш» Еврецким В.В. и его партнером Егоровым, которыми денежные средства были использованы на приобретение недвижимого имущества, переданного в залог банку.

В суде второй инстанции ответчик Бухальцев В.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные ответчики в суд не явились.

Представитель истца Лхасаранова А.Б. полагала, что решение постановлено законно. Пояснила, что оригинал кредитного договора имеется, что, в том числе подтверждается документами, представленными в Управление Росреестра при регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Документ не был представлен суду в оригинале ввиду его передачи цессионарию ООО <...> которым до настоящего времени документы не возвращены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела,26.06.2014г. между «БайкалБанк» (ПАО) и Бухальцевым В.В. заключен кредитный договор № <...>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 12500 000 руб., с уплатой процентов -16% годовых, сроком погашения до 26.06.2019г., для приобретения нежилого помещения, площадью 323 кв.м., номера на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 26.06.2014г. были заключены договора поручительства между «БайкалБанк» (ПАО) и Еврецким В.В., между банком и ООО «Сибирьтехмаш» (договоры поручительства № <...>).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заключена ипотека объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 323 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ....

13.01.2015г. между банком и Бухальцевым В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был уточнен порядок уплаты процентов за пользование кредитом и была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнял.

По состоянию на 25.02.2019г. сумма задолженности по договору составляет 27207340 руб. 15 коп., в том числе 12500000 руб. – сумма основного долга, 8468697 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 6238642 руб. 79 коп. – штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных норм, условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Бухальцева В.В.

Поскольку поручители Еврецкий В.В. и ООО «Сибирьтехмаш» взяли на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке наряду с заемщиком, то суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров поручительства.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием о взыскании долга с Еврецкого В.В., Бухальцева В.В. и ООО «Сибирьтехмаш» в солидарном порядке.

Помимо этого коллегия полагает возможным применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае судебная коллегия полагает возможным снизить штрафную неустойку, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, что вполне согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.72-74 постановления Пленума Верховного Суда России «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая материальное и финансовое положение ответчиков, считая необходимым соблюсти баланс интересов обеих сторон дела, коллегия находит возможным снижение неустойки с 6238642 руб. 79 коп. до 10 тыс. руб. Итого сумма взыскания составила 20978697 руб. 35 коп.

Коллегия считает, что является верным, согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым уточнить размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Т.к. суд принял во внимание рыночную стоимость имущества в сумме 13518000 руб., то начальная продажная стоимость должна быть равной восьмидесяти процентам её рыночной стоимости, что предусмотрено ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Т.е. она равна 10814400 руб., и именно эта сумма и должна быть указана в резолютивной части решения суда, вместо 5312000 руб. ошибочно указанной судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Бухальцева В.В. реальной возможности ежемесячно вносить платежи в сумме 240 тыс. руб., получение денежных средств Егоровым и Еврецким В.В. для развития бизнеса, их обещание переписать недвижимое имущество с Бухальцева В.В. и пр. правового значения для дела не имеют. Поскольку кредитный договор был заключен, заемщик Бухальцев В.В. вне зависимости от причин, побудивших его оформить кредит, обязан исполнить свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Отсутствие оригинала кредитного договора не свидетельствует об его незаключении, т.к. по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение сторон в договорных отношениях. В частности, оригинал названного договора был представлен в Управление Росреестра по Бурятии в 2014г. при регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>,<...>, в последующем переданного в ипотеку банку. Т.е. не имеется оснований сомневаться в заключении кредитного договора.

Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целом решение районным судом постановлено законно. Нарушений законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, но подлежит изменению в части, указанной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Абзац второй резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 года дополнить указанием о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере 20978697 руб. 35 коп.; эту же сумму указать в абзаце четвертом; абзац шестой - изменить, указав размер начальной продажной стоимости – 10814400 руб.

Снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 10 тыс. руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: