Решение по делу № 8а-6157/2020 [88а-8438/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88А-8438/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                    город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - судей - Сказочкина В.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по административному делу № 2а-8763/2019 по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1., начальнику того же отдела - старшему судебному приставу ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                               установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее - административный истец, ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России) по Республике Татарстан, руководителя Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО10, связанное с длящимся неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-5010/2013, обязав устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от 26 декабря 2016 года, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере <данные изъяты>., которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не приняты все меры по обнаружению имущества с целью наложения взыскания, не произведен арест денежных средств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 31 января 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суды не удовлетворили ходатайства об истребовании информации из налоговых органов обо всех расчетных счетах должника, из банков об открытых счетах должника и движении денежных средств по ним, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По его мнению, суды неверно распределили бремя доказывания, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «КА «Уважение».

Из представленных в дело документов видно, что 6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В период с 29 декабря 2016 года по 24 июля 2019 года судебными приставами-исполнителями периодически выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 ноября 2018 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику с присвоением единого номера №-СД.

24 июля 2019 года вынесено постановление о приводе должника.

Более того, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случаях должника обнаружить не удалось.

Согласно поступившим сведениям на запросы судебного пристава-исполнителя транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по исполнительному производству видно, что в пользу взыскателя с должника удержано и перечислено 9 097 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, связанного с ненадлежащим контролем, должным образом мотивирован судом первой инстанции. Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Доводы жалобы об оставлении судами без должного внимания просьбы административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России являются несостоятельными, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка в жалобе на судебное решение по другому делу, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судами постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КА «Уважение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: