Решение по делу № 11-30/2019 от 17.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова Е.С. на решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Байкальский» к Степанова Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Байкальский» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанова Е.С. с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., пени за просрочку коммунальных платежей в размере ~~~ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Решением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** исковые требования ТСЖ «Байкальский» удовлетворены. Со Степанова Е.С. в пользу ТСЖ «Байкальский» взыскана задолженность по коммунальным платежам с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., пени за просрочку коммунальных услуг в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Дополнительным решением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Байкальский» о взыскании со Степанова Е.С. пени за просрочку коммунальных платежей в размере ~~~ руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу Степанова Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Байкальский» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с исковым заявлением, указывает заявитель, на нее возлагается обязанность содержать общее имущество ТСЖ (автомобильную дорогу, линию электропередач, шлагбаум, подстанции). Данное имущество ей и ТСЖ не принадлежит, соответственно в силу закона у нее не возникает обязанности его содержать.

В Постановлении Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества» от 13 августа 2006 № 491 сказано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Согласно данного постановления, все имущество ТСЖ «Байкальский», полагает заявитель, должно быть зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешение на строительство линейных объектов ТСЖ никто не выдавал, земельный участок, переданный в аренду ТСЖ, не подразумевает строительство линейных объектов.

В доказательство существования общего имущества ТСЖ Байкальский должен был предоставить документы, подтверждающие право собственности на общее имущество. На все ее устные и письменные ходатайства запросить данные документы получен отказ.

Заявителю не ясно, на каком основании и в соответствии с какой нормой права суд возложил на нее обязанность содержать общее имущество ТСЖ.

Судом не доказано, что она является собственником общедолевого имущества ТСЖ. Судом не установлено и не подтверждено наличие у ТСЖ общего имущества, ТСЖ не предоставил правоустанавливающих документов на имущество.

В соответствии с законом и Уставом ТСЖ, общее имущество принадлежит только членам ТСЖ, тогда как она, указывает заявитель, не является членом ТСЖ.

Суд ссылается на ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой члены товарищества вносят обязательные платежи и взносы. Тогда как она не является членом ТСЖ и применение данной нормы права к ней не обоснованно.

Необоснованно применена ст. 249 ГКРФ. Судом не доказано, что она является участником общедолевой собственности.

В п.8.1.2 и п. 8.1.3 устава сказано, что ТСЖ имеет право устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника земельного участка в поселке в соответствии с его долей в праве обще собственности.

Суд не установил наличие общего имущества у ТСЖ, не установил размер доли принадлежащей ей в общем имуществе ТСЖ.

Как следует из протокола 1-17, решение принимали 29 человек в отношении 705 собственников в поселке Николов Посад. Это, по мнению заявителя, незаконно, 29 человек не могут принимать решения в отношении 705 собственников.

Пункт 11.1.4 Устава предусматривает, что члены ТСЖ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

С данным пунктом Устава она согласна, но ей не ясно, на каком основании на нее, не члена ТСЖ, возложена бремя содержать это ТСЖ.

Статья 137 ЖК РФ предусматривает, что Товарищество имеет право устанавливать обязательные платежи и взносы. По мнению заявителя, данная статья применена в данном случае неправомерно, в уставе ТСЖ сказано, ТСЖ объединяет собственников земельных участков и жилых домов в ..... Если обратится к Публичной кадастровой карте, то .... объединяет 705 собственников земельных участков. Если посмотреть на протокол, предоставленный ТСЖ, то будет ясно, что решение общего собрания № от **/**/**** принималось группой лиц в составе 29 человек. Это всего 4% от общего числа собственников в ..... Кворума не было при проведении собрания.

Из протокола не ясно волеизъявление голосующих, так как в нарушении требований Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 №937/пр не указаны данные: ФИО участвующих в голосовании, принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, размер доли в общем имуществе, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения, не стоят собственноручные подписи голосующих.

Лица, которые являются членами ТСЖ, не являются собственниками жилой недвижимости и в соответствие с реестром членов ТСЖ указанные лица не могут быть членами ТСЖ, поскольку не являлись собственниками жилья на момент вступления в ТСЖ, а председатель ТСЖ никогда не являлся и не является до сих пор собственником жилья.

По мнению заявителя, лица, участвующие в голосовании, вписаны в члены ТСЖ незаконно, соответственно, не могут принимать участие в голосовании. Некоторые лица вписаны в реестр без их волеизъявления, что противоречит Конституции РФ.

В протоколе № от **/**/****, указывает заявитель, сказано, что размер ежемесячного членского взноса составляет ~~~ руб. Как следует из Устава и в соответствии с ЖК РФ, членские взносы оплачивают только члены ТСЖ. Как следует из решения суда, указывает заявитель, она заявляла о том, что никогда не являлась и не является членом ТСЖ.

Суд в нарушение ее прав и ЖК РФ обязал ее платить членские взносы, несмотря на то, что она не является членом ТСЖ.

Факт оказания коммунальных услуг ничем не подтвержден со стороны ТСЖ.

ТСЖ не оказывает ей какие-либо коммунальные услуги. Никаких договоров с ТСЖ она не заключала.

ТСЖ Байкальский не является поставщиком коммунальных услуг, ТСЖ является только потребителем электроэнергии у сторонней организации ОАО «Светик». Собственных высоковольтных линий электропередач ТСЖ не имеет, указывая на их наличии и на тот факт, что они являются общим имуществом, в исковом заявлении, председатель вводит суд в заблуждение, т.к. право собственности на данные линии в ЕГРН не зарегистрировано за ТСЖ

В судебное заседание заявитель (ответчик по делу) Степанова Е.С. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ТСЖ «Байкальский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении заявленных требований мировой судья руководствовался ст. 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 135 ЖК РФ о товариществе собственников жилья; ст. ст. 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; Уставом ТСЖ «Байкальский»; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные сторонами требования, мировой судья исходил из того, что согласно Устава ТСЖ «Байкальский», что Товарищество создано решением общего собрания членов ТСЖ «Байкальский» от **/**/**** №. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Байкальский» **/**/**** за основным государственным регистрационным номером №.

В управлении ТСЖ находятся земельные участки, жилые дома, расположенные в ..... Товарищество объединяет собственников земельных участков, жилых домов, нежилых помещений, расположенных по адресу: .....

Также мировым судьей было установлено, что Степанова Е.С. является собственником земельного участка по адресу: ...., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации индивидуального жилищного строительства, расположенном на территории ТСЖ «Байкальский».

Согласно Уставу, ТСЖ обеспечивает сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества, а так же обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества. Члены ТСЖ оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования.

На основании п. 8.1.2, п.8.1.3 Устава ТСЖ определяет смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые затраты на капитальный ремонт и реконструкцию общего имущества, специальные взносы и отчисления, а так же расходы на другие установленные ЖК РФ и Уставом ТСЖ цели и на основе сметы ТСЖ устанавливает размеры платежей и взносов для каждого собственника земельного участка.

В соответствии с п. 11.1.4 Устава, члены ТСЖ обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке. Неиспользование членом ТСЖ принадлежащих ему на праве собственности земельные участки, либо его отказ от пользования общим имуществом в поселке, не является основанием для освобождения члена ТСЖ полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в поселке и уплаты обязательных взносов.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ «Байкальский» № от **/**/**** следует, что принято решение об утверждении размера ежемесячного членского взноса на **/**/**** год в сумме ~~~ руб., установлен целевой взнос на ремонт дороги для владельцев земельных участков, не являющихся членами ТСЖ в сумме ~~~ руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Степанова Е.С. не вносила плату по коммунальным услугам: на техническое обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (электрические сети ЮкВ и 0,4 кВ, трансформаторные подстанции, автодорогу, шлагбаум, содержание бухгалтера, председателя ТСЖ, хозрасходы, оплату аренды земель общего пользования) в связи с чем образовался долг в размере ~~~ руб.

В силу п. 5, 8 ст. 138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества с их долями в праве общей собственности на данное имущество, а также представлять законные интересы собственников, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В вопросах содержания и ремонта общего имущества и финансирования соответствующих работ и услуг все собственники - члены или не члены товарищества имеют равные обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги для каждого собственника в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ) и вправе взыскивать причитающиеся ему платежи со всех собственников, независимо от членства.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что приняв на общем собрании решение о выборе способа управления путем создания ТСЖ, все собственники должны оплачивать фактически осуществленные товариществом расходы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе, расходы на капитальный ремонт, согласно смете.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что не являющийся членом ТСЖ собственник земельного участка, который территориально относится к ТСЖ, должен нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, а также производить оплату коммунальных платежей. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления товарищества собственников жилья. Основанием внесения платежей является утвержденная общим собранием членов ТСЖ смета доходов и расходов на соответствующий год. При этом ТСЖ вправе требовать от собственников, не являющихся членами ТСЖ, исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Отсутствие заключенного между собственником жилого помещения и ТСЖ договора не освобождает собственника от несения расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества, в отношении которого ответчик является участником общей собственности, а также от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Следует отметить, что решение общего собрания, а котором истец основывал свои требования в суде, не оспорено, не признано не законным и поэтому обязательно для исполнения всеми собственниками.

Ответчик Степанова Е.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что принадлежащий ей земельный участок расположен в границах ТСЖ, но она не является членом ТСЖ, в связи с чем, считала, что не обязана нести расходы понесенные ТСЖ в полном объеме, однако эта позиция ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения Степанова Е.С. от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и не служит препятствием для реализации права ТСЖ, фактически понесшего такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников домовладений (земельных участков), расположенных на территории ТСЖ.

Конституционный Суд РФ в данном случае в своем постановлении от **/**/**** №-П указал, что отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания.

В данном случае ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по оплате за коммунальные услуги: на техническое обслуживание и содержание общего имущества по адресу: ...., кадастровый №, исполнены перед ТСЖ в полном объеме и в срок.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, оспорен не был, свой расчет суду ответчик не представила. В данном случае мировой судья принял произведенный истцом расчет задолженности ответчика, признал его арифметически верным, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать задолженность по коммунальным платежам с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.

Также в связи уклонением ответчика от уплаты услуг, истец в силу закона произвел начисление пени на сумму задолженности.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы Степанова Е.С. о том, что она не является членом ТСЖ и не имеет с истцом договорных отношений, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено и не опровергнуто ответчиком, имущество ответчика в виде земельного участка, расположено на территории ТСЖ и имеет общую инфраструктуру.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Байкальский» к Степанова Е.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Е.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         О.В. Недбаевская