Решение по делу № 11-148/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Уракова А.В.                               Дело № 11-148/2019

Дело №2-1908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                  11 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года, которым исковое заявление Кузнецовой Т.В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. через своего представителя Перминова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кузнецова Т.В. через своего представителя Перминова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на часть 8 статьи Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", податель жалобы указал на то, что поскольку договор страхования заключен до вступления в силу данного федерального закона, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Кузнецова Т.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены. В письменных возражениях на частную жалобу АО «МАКС» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Статьей 222 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление представлено в судебный участок - 10 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Дав анализ приведенным нормам закона, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы о том, что договор ОСАГО с истцом заключен до вступления в силу ФЗ РФ N 123-ФЗ, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца со ссылкой на п. 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Федерального закона, отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

По общему правилу гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя частной жалобы на пункт 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ как содержащий, по его мнению, исключение из общего правила необходимости соблюдения установленного досудебного порядка.

Согласно данной норме потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения названной нормы направлены лишь на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ; такому праву потребителя корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть обращение.

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает истца права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в общем порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение вынесено мировым судьей обоснованно, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кузнецовой Т.В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                                              Т.Н. Гаврилова