Решение по делу № 22-12/2020 от 17.12.2019

Председательствующий Горбачев Д.А. № 22-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года                      г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С.,

осужденного Келешева Ю.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Келешева Ю.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2019 года, которым

Келешеву Юрию Васильевичу <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Келешева Ю.В., адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Келешев Ю.В. осужден приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 29 марта 2018 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2018 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Келешева Ю.В. под стражей по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года: с 10 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно, а также с 07 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 29 марта 2018 года включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Келешев Ю.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

    В апелляционной жалобе осужденный Келешев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что он не работает по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, спортивные мероприятия не посещает по состоянию здоровья, при этом он посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, состоит в кружке любителей книги, режим содержания не нарушает, замечаний не имеет, возможности заработать поощрения не имеется. Характеристика администрации отрицательная в связи с тем, что он обратился в суд с ходатайством без административной комиссии напрямую, минуя администрацию. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Келешева Ю.В. и.о. прокурора Майминского района Деревягин А.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Келешева Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного лицу, за совершение тяжкого преступления и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически Келешев Ю.В. отбыл не менее половины срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе Келешеву Ю.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, склонен к мелким нарушениям установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, демонстрирует свое безразличие и безучастность к различным мероприятиям, проводимым как в отряде, так и в учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает редко, под страхом наложения дисциплинарного взыскания, исполнительных листов не имеет.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, не имеется оснований полагать, что Келешев Ю.В. полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика администрации исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной, она подписана всеми членами комиссии и утверждена врио. начальника учреждения.

Доводы жалобы осужденного, как соблюдение порядка и режима отбывания наказания, посещение библиотеки и мероприятий воспитательного характера, а также то обстоятельство, что он состоит в кружке любителей книги, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2019 года по ходатайству осужденного Келешева Юрия Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.А. Кононенко