Решение по делу № 2-7081/2019 от 08.07.2019

11RS0001-01-2019-009468-30    Дело № 2-7081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску Шубиной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

установил:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 30402 рублей, неустойки в сумме 314568,12 рублей, штрафа в соответствии Законом «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг специалиста в сумме 25000 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Шубиной С.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... по рискам «Ущерб+Хищение». В период действия договора страхования ** ** ** в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в ООО «Агат-Коми». Однако СТОА ООО «Агат-Коми» ремонт был осуществлён не в полном объёме и с нарушением технологии (некачественно), что подтверждено заключением специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка». Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет 30402 руб.

Истец участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо ООО «Агат-Коми» участия в судебном заседании не приняло, также просило рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховщиком обязанность по договору добровольного страхования транспортного средства перед истцом исполнена в полном объёме. Пояснил, что истцу необходимо было повторно явиться на станцию технического обслуживания ООО «Агат-Коми» для устранения недостатков выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Шубина С.В. является собственником автомобиля «...

Как видно из материалов дела 17.01.2019 от представителя Лучкова В.В. в интересах собственника Шубиной С.В., застраховавшей а/м «... в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования ТС по рискам «Ущерб+Хищение», в страховую компанию поступило извещение о повреждении автомобиля в результате ДТП.

Страховщик осмотрел повреждённый а/м «... и выдал направление на ремонт в ООО «Агат-Коми».

26.02.2019 ООО «Агат-Коми» выдан заказ-наряд №... на выполненные работы в автомобиле ... а также составлен акт выполненных работ. Стоимость ремонтных работ составила 75804 руб.

В представленном стороной истца заключении специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» от 19.06.2019 указано, что на заднем бампере и боковине правой задней части имеются дефекты ЛКП, характерные для ремонтных покрытий, нанесённых не в заводских условиях. Следов ремонтной окраски крыла заднего правого не установлено. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причина их возникновения: нарушение технологии ремонта. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 30402 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Нефёдова И.Ю. автомобиль ... принадлежащий Шубиной С.В., имеет следы некачественно произведенных ремонтных работ согласно предоставленным в материалы дела акту выполненных работ ООО «Агат-Коми» №... от ** ** ** и заказу-наряду № ЗАК0024106 от 26.02.2019, а именно: облицовка бампера заднего имеет дефекты ЛКП в виде посторонних включений («сорности»); боковина задняя правая имеет неустранимые дефекты ЛКП в виде сколов эмали до окрашиваемой поверхности в задней верхней торцевой части, в области сопряжения с облицовкой заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков указанного автомобиля, составляет 29 800 руб.

Выводы эксперта стороной ответчика, третьим лицом не оспорены, возражений относительно содержания заключения эксперта не заявлено.

Истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства того факта, что ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми» был произведён некачественно. Кроме того, факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что недостатки восстановительного ремонта могли быть устранены путем повторного предъявления транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Коми».

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, поскольку выявленные в автомобиле истца дефекты, обусловленные некачественно проведённым восстановительным ремонтом ООО «Агат-Коми», нашли своё подтверждение, не оспорены ответчиком.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Следовательно, с учётом вышеизложенного ответственность перед потребителем Шубиной С.В. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несёт страховщик, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах».В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. Каких-либо доказательств тому, что со стороны страхователя имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Принимая во внимание заключение эксперта Нефёдова И.Ю., как наиболее достоверное доказательство по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания в пользу Шубиной С.В. страхового возмещения в размере 29 800 рублей. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20). Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № 1427058 страховая премия составляет 75 436 рублей. При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, сумма неустойки не может превышать 75 436 руб. /п.5 ст.28 Закона/.В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 29 800 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что истцом самостоятельно организован осмотр и оценка автомобиля специалистом ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка». Стоимость проведённого экспертом исследования автомобиля истца составила 25 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Указанные расходы истца следует взыскать с ответчика в полном объёме согласно правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42300 руб. (29800 +29800+25000/2), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить до 30 000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, следует взыскать 14000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2738 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шубиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шубиной С.В. страховое возмещение в сумме 29800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 29800 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, всего 128600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова