Решение по делу № 2-1601/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1601/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001774-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего            Петровой Т.В.,

При секретаре судебного заседания    Меркуловой А.Н.,

С участием прокурора            Голубевой Е.В.,

Ответчика                    Васильева А.Ю.,

Представителя ответчика – адвоката    Садовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Елены Александровны к Васильеву Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки Васильев А.Ю. совершил столкновение с автомобилем марки под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Хонда – Игнатова Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев А.Ю. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатовой Е.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Поскольку жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной. Со ссылкой на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Игнатова Е.А., ее представитель Вавилов М.А., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца Вавилова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца Вавилов М.А. исковые требования Игнатовой Е.А. поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что Игнатова Е.А. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями находилась на лечении в травматологическом отделении Гусь-Хрустального городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила амбулаторное лечение по месту жительства. Указанные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, переживанием произошедшего. До настоящего времени Игнатова Е.А. испытывает постоянные боли, обращается за медицинской помощью. Ответчик не предпринимал мер к возмещению вреда, не извинился перед истицей. Полагает, что в результате ДТП Игнатовой Е.А. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. При этом сам факт дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения истице в результате ДТП телесных повреждений не отрицал. Пояснил, что Игнатова Е.А. получила данные телесные повреждения в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности, то есть сама нарушила правила ПДД. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение ДТП он обжаловал, однако апелляционная инстанция оставила его без изменения. Свои извинения Игнатовой Е.А. он не приносил, урегулировать вопрос мирным путем не пытался, поскольку с истицей не знаком, она к нему не обращалась.

Представитель ответчика – адвокат Садова С.Ю. поддержала пояснения Васильева А.Ю. Полагает, что исковое заявление Игнатовой Е.А. должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. В случае вынесения решения суда, просила учесть материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Игнатовой Е.А. с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> у <адрес>, Васильев А.Ю., управляя автомобилем марки , в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки , водитель которого выполнял маневр обгона и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хонда Игнатовой Е.А. был причинен легкий вред здоровью.Указанные обстоятельства установлены постановлением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением Васильев А.Ю. обжаловал его. Решением судьи Владимирского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Васильева А.Ю. без удовлетворения.

Постановление Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на возражения ответчика, вина Васильева А.Ю. в причинении вреда здоровью Игнатовой Е.А. легкой степени тяжести установлена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истице действиями ответчика причинены нравственные страдания, моральный вред, связанный с физической болью, который должен быть компенсирован виновным лицом, то есть Васильевым А.Ю.

В качестве компенсации морального вреда, Игнатова Е.А. просит взыскать с ответчика 100000 рублей.

Однако суд полагает, что заявленный в качестве компенсации размер морального вреда завышен, исходя из следующего.

Установлено, что Игнатова Е.А. в результате противоправных действий Васильева А.Ю. испытала физические и нравственные страдания, эмоциональное потрясение, ей был причинен легкий вред здоровью, был нарушен ее привычный образ жизни, она испытывала переживания по поводу случившегося, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, проходил соответствующие медицинские процедуры.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела и в соответствии с заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным представленных медицинских документов при стационарном лечении Игнатовой Е.А. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие телесные повреждения (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах – в условиях ДТП, как указано в определении.

С полученными травмами истец Игнатова Е.А. находилась на лечении в травматологическом отделении Гусь-Хрустальной городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Осмотрена врачами неврологом и офтальмологом, лечение согласовано. Лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Е.А. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта ООО «Эльче».

Телесные повреждения, полученные истицей в результате ДТП, зафиксированы в следующих медицинских документах: медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», выписном эпикризе врача – травматолога ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера указанного вреда суд руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, и принимает во внимание характер, объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), фактические обстоятельства причинения вреда при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, применяя принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Игнатовой Е.А. в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей.

Заявление представителя ответчика – адвоката Садовой С.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд полагает основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае, исходя из характера требований истца, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Елены Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Александра Юрьевича в пользу Игнатовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

    Взыскать с Васильева Александра Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                         Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2019 года.