Решение по делу № 8Г-6678/2020 [88-10105/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 –10105/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Искитимского районного суда <адрес> от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – ФИО1, действующую на основании доверенности от 9 января 2020 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц–связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Попова О.В. (далее- Попова О.В., истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее- ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), ответчик) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование указала, что 29 апреля 2019 г. обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 21 мая 2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Специальный стаж по подсчётам ответчика составил 26 лет 11 месяцев 3 дня при требуемом стаже, по мнению ответчика, не менее 30 лет 6 месяцев, что следует из решения УПФ.

Между тем, данный отказ является незаконным и нарушает ее права.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от 30 сентября 2019 г., постановлено:

Исковые требования Поповой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Искитиме Новосибирской облает (межрайонного) от 21 мая 2019 г. № об отказе Поповой О. В. назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», - незаконным.

Признать за Поповой О.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периоды работы:

с 26 декабря 1994 г. по 3 января 1995 г. (12 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения Искитимской центральной районной больницы (с 11.08.1994г. - Муниципальная <адрес> больница),

с 19 января 1995 г. по 16 апреля 1995 г. (4 месяца 12 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения <адрес>ной больницы),

с 17 апреля 1995 г. по 31 мая 1995 г. (2 мес. 6 дней в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока <адрес>ной больницы,

с 1 июня 1995 г. по 21 ноября 1995 г. (8 месяцев 16 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения <адрес>ной больницы,

с 25 ноября 1995 г. по 25 декабря 1995 г. (1 месяц 16 дней в льготном исчислении) в должности медицинской сестры автоклавной хирургического отделения <адрес>ной больницы,

с 26 декабря 1995 г. по 17 сентября 1996 г.(1 год 1 месяц 3 дня в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока <адрес>ной больницы,

с 17 октября 1996 г. по 24 января 1999 г. (3 года 4 месяца 27 дней в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока <адрес>ной больницы,

с 25 февраля 1999 г. по 31 марта 1999 г.(1 месяц 24 дня в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока <адрес>ной больницы,

с 1 апреля 1999 г. по 31 августа 2000 г. (2 года 1 месяц 15 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока <адрес>ной больницы,

с 9 декабря 2002 г. по 15 января 2004 г. (1 год 7 месяцев 25 дней в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока <адрес>ной больницы,

с 16 января 2004 г. по 28 марта 2004 г. (3 месяца 19 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока <адрес>ной больницы,

с 28 апреля 2004 г. по 2 января 2007 г. (4 года 0 месяцев 7 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Муниципальной Центральной районной больницы (с 13 мая 2004 г. – ОГУЗ Искитимская Центральная районная больница), с 1 октября 2008 г. по 20 мая 2009 г. (11 месяцев 15 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока ОГУЗ Муниципальной <адрес>ной больницы (с 22.01.2007г. -Муниципальное учреждение здравоохранения «Искитимская центральная городская больница»),

с 25 июня 2009 г. по 6 сентября 2010 г. (1 год 9 месяце 18 дней) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока МУЗ «Искитимской центральной городской больницы»,

с 25 июня 2009 г. по 30 сентября 2012 г. (3 года 1 месяц 4 дня в льготном исчислении) в должности операционной медицинской сестры операционного блока МУЗ «Искитимской центральной городской больницы» (с 28 декабря 2011 г.- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»),

с 1 октября 2012 г. по 22 января 2014 г.(1 год 11 месяцев 18 дней в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»,

с 21 февраля 2014 г. по 24 февраля 2019г. (7 лет 6 мес. 6 дней) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»,

с 23 марта 2019 г. по 28 апреля 2019 г.(1 мес. 24 дня в льготном исчислении) в должности старшей операционной медицинской сестры операционного блока Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Искитимская центральная городская больница»,

Включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 4 января 1995 г. по 18 января 1995 г.(22 дня в льготном исчислении), с 18 сентября 1996 г. по 16 октября 1996 г. (1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 25 января 1999 г. по 24 февраля 1999 г.(1 месяц 15 дней в льготном исчислении), с 29 марта 2004 г. по 27 апреля 2004 г.(1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 21 мая 2009 г. по 24 июня 2009 г.(1 месяц 21 день в льготном исчислении), с 23 января 2014 г. по 20 февраля 2014 г.(1 месяц 12 дней в льготном исчислении), с 25 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. (1 месяц 12 дней в льготном исчислении).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) назначить мне, Поповой О. В., с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате юридических услуг - в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего определить к взысканию: 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационными жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц – связи при содействии Искитимского районного суда <адрес>.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применением норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации:

с 4 января 1995 г. по 18 января 1995 г.(22 дня в льготном исчислении), с 18 сентября 1996 г. по 16 октября 1996 г. (1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 25 января 1999 г. по 24 февраля 1999 г.(1 месяц 15 дней в льготном исчислении), с 29 марта 2004 г. по 27 апреля 2004 г.(1 месяц 13 дней в льготном исчислении), с 21 мая 2009 г. по 24 июня 2009 г.(1 месяц 21 день в льготном исчислении), с 23 января 2014 г. по 20 февраля 2014 г.(1 месяц 12 дней в льготном исчислении), с 25 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. (1 месяц 12 дней в льготном исчислении), суд первой инстанции исходил из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истица в спорные периоды обучалась на курсах повышения квалификации.

Направлена истица была на курсы повышения квалификации в связи с выполняемой работой, для совершенствования своей деятельности по охране здоровья населения.

Ответчик не представил сведений об отсутствии выплат страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за истицу в спорные периоды её стажа.

Суд пришел к выводу, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Мнение ответчика о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж, так как норма рабочего времени за ставку заработной платы не вырабатывалась, суд посчитал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.55 Конституции Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 30Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № «Об утверждении Правил исчисления периодов работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьёй 187 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В связи с чем, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика о неправомерном включении судом периодов прохождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж, не могут быть признаны состоятельными.

Так же, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» ФЗ N 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании указанной нормы, являются несостоятельными доводы жалобы, что пенсия должна быть назначена со дня вынесения судебного решения, подтвердившего наличие права на досрочную трудовую пенсию у истицы, поскольку законодатель не связывает дату назначения пенсии с моментом вынесения судебного решения.

Право на трудовую пенсию возникает у граждан при достижении определенного возраста и при наличии трудового стажа определенной продолжительности.

Поскольку, истица на момент обращения за назначением пенсии имела трудовой стаж, что подлежит учету в качестве специального трудового стажа, и его продолжительность составляла не менее требуемой, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязании ответчика назначить пенсию истице на момент ее обращения, так как на момент обращения она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Так же, доводы жалобы ответчика о непропорциональном распределении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); Требование, заявленное истцом, является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы и назначении досрочно страховой пенсии, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от разумных пределов данных расходов, установленных судом исходя из сложности и характера дела, продолжительности его рассмотрения и иных обстоятельств, заслуживающих внимание, а не от пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемые судебные постановления законными, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) на решение Искитимского районного суда Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи