Решение по делу № 2-3/2019 от 02.11.2018

Дело №2-3/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года              с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П.Демьяновой,

с участием истца А.И. Доманова,

представителя истца А.Е. Босоногова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманова А.И. к ООО «Автомагистраль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Доманов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автомагистраль», мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2017 года он по договору купли-продажи транспортного средства № 56 приобрел у ответчика автомобиль марки №, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (№, цвет кузова - светлый серый не металлик, 2017 года выпуска.

    Стоимость автомобиля составила – 669 990 рублей. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 05 мая 2017 года.

    Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен продавцом – 2 года с момента передачи покупателю, или 80 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что переданный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации автомобиля истец столкнулся с существенными его недостатками, не позволяющими дальнейшее использование автомобиля, а именно:

- лопнула и переломилась в нескольких местах несущая система автомобиля (рама);

- в нескольких местах лопнул и потрескался кузов (кабина) автомобиля;

- отслоилось лакокрасочное покрытие на кузове;

- самопроизвольное выключение передач раздаточной коробки, затруднительное включение передач раздаточной коробки.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако, ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

Кроме того, на кабине продолжают появляться трещины.

Несущая система автомобиля (рама) в сервисном центре была проварена сплошным швом в местах переломов, кустарным способом и неаккуратно был проварен пол кабины автомобиля. Все швы после сварки выглядят неэстетично и вызывают опасение за целостность конструкций. Более того, в местах сварки несущей системы и кузова автомобиля вновь появляются трещины после сварки.

В августе 2018 года при движении автомобиля возникла неисправность, выразившаяся в сигнализации контрольной лампы «проверь двигатель».

С целью выяснения причин неисправности во время очередного ТО истец указал на данную неисправность, однако, ему ответили, что сигнализация контрольной лампы «проверь двигатель» не является неисправностью, а является особенностью автомобилей российского производства.

В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался и ремонтировался, что подтверждает доводы о том, что покупателю передан товар ненадлежащего качества.

04.06.2018 истцом была направлена претензия в адрес продавца с указанием на недостатки автомобиля и с требованием вернуть деньги, уплаченные за приобретенный автомобиль.

Ответчик указал на необходимость предоставить автомобиль. 23.07.2018 года автомобиль был предоставлен истцом для осмотра.

После осмотра ответчик в ответе на претензию указал, что существенных недостатков качества автомобиля не выявлено, одновременно указано на готовность ответчика устранить неисправности производственного характера. Таким образом, ответчик признает наличие неисправностей производственного характера, но отказывается при этом забрать автомобиль и вернуть истцу уплаченные за него денежные средства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2017 года № 56, заключенный между Домановым А.И. и ООО «Автомагистраль», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 669 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной с ответчика суммы.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышских районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца считают подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомагистраль» Гайдуков А.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда.

Существенного недостатка технически сложного товара не доказано, сроки устранения недостатков товара не нарушены. Заявленные истцом требования (которые он просил устранить) удовлетворялись ответчиком.

Настоящий спор не подлежит разрешению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту фактического местонахождению истца в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и ГК РФ, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора стороны подтверждали не личные, бытовые, семейные, а экономические цели покупателя. Приобретение автомобиля для предпринимательской деятельности не оспаривалось Домановым А.И. на момент подписания договора.

Также само назначение приобретенного автомобиля указывает на предпринимательские цели, поскольку согласно п.4 ПТС этот автомобиль отнесен к грузовым, а не легковым пассажирским.

Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, поскольку со слов сотрудников сервиса, до предъявления претензии, Доманов пояснял, что ему стало тяжело финансово платить кредит за автомобиль и он хочет его «вернуть» обратно продавцу. Считает, что именно финансовые сложности подтолкнули истца обратиться в суд общей юрисдикции.

Истец Доманов А.И. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 19.03.2014 и занимается животноводством, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Поэтому, истец не лишен возможности защищать свои права в рамках ГК РФ без ссылки на положения Закона «О защите прав потребителей».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд, считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании истец Доманов А.И. и его представитель Босоногов А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснили, что недостатки в автомобиле стали проявляться через полгода с начала эксплуатации – лопнула рама, кабина, выявились другие недостатки. Истец сообщил о лопнувшей раме и кабине продавцу по телефону, ему сказали приехать. В сервисном центре заварили раму, кабину, все закрасили. Когда он обратился к страховщику, ему сказали, что у него будут проблемы с техосмотром, поскольку раму не заваривают. После заварки рамы, кабины, они вновь стали трескаться, сварка отвалилась, отломился кронштейн.

Он написал претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, оплаченной за товар. Его попросили предоставить автомобиль для осмотра, что он и сделал. Продавец пригласил эксперта, который указал на то, что существенных недостатков в автомобиле не установлено. С этим истец не был согласен, и вновь направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате суммы, оплаченной за товар. Претензия до настоящего времени продавцом не удовлетворена.

Считают, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в проданном товаре существенных недостатков, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, считают необоснованными доводы возражений представителя ответчика о том, что приобретенный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Автомобиль приобретался истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Он использует его для перевозки членов семьи, с учетом отсутствия нормальных дорог в селе, приобретение такого автомобиля обоснованно, иных легковых транспортных средств в собственности истец не имеет; статус главы крестьянского хозяйства не доказывает тот факт, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности. Истец занимается разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока. Перевозкой грузов истец не занимается и такой вид деятельности не указан в качестве разрешенного в ЕГРИП. Произведенное молоко ежедневно сдается молокосборщику Усть-Калманского маслосырзавода, который осуществляет его прием, приезжая на место сбора. Автомобиль истца для перевозки молока не оборудован специальной бочкой. Кроме того, в собственности истца имеется самоходная техника – трактор и прицеп, которые используются им в хозяйственной предпринимательской деятельности. Кредит для приобретения автомобиля истец также оформлял как физическое лицо, в договоре купли-продажи автомобиля статус истца, как индивидуального предпринимателя, не указан.

Кроме того, продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, поскольку неоднократно ему приходились звонить продавцу по поводу появляющихся дефектов, договариваться, ездить в г. Барнаул для устранения недостатков, его вводили в заблуждение относительно природы обнаруженных недостатков. За некачественный товар он платит кредит.

Приобретенный автомобиль он не может использовать в полной мере по назначению, так как он постоянно ломается. Покупая новый автомобиль, истец рассчитывал на его долгое использование, радовался этому событию, но испытал разочарование.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Усть-Калманский маслосырзавод», в его обязанности входит ежедневный сбор молока от населения района. Он также забирает молоко у Доманова А.И. с фермы (летом), и из дома (зимой) утром и вечером на протяжении двух-трех лет. Его автомобиль оборудован специальной бочкой для сбора молока. Сам Доманов А.И. молоко на завод не доставляет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает с Домановым А.И. в одном селе. В собственности Доманова А.И. имеется автомобиль УАЗ, который он использует в личных целях – ездит в райцентр, по деревне, перевозит семью. Иных легковых автомобилей в собственности не имеет. Молоко с фермы Доманов А.И. сдает молокосборщику с Усть-Калманского маслосырзавода. Для работы на ферме Доманов А.И. использует трактор.    

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Домановым А.И. (покупатель) и ООО «Автомагистраль» (продавец, поставщик) 03 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № 56 №, 2017г. выпуска, идентификационный номер (№, стоимостью 669 990 рублей, факт заключения договора сторонами не оспаривается (л.д.7-8 Т.1).

Покупатель оплачивает кредит в следующем порядке:

- первоначальный взнос производится путем зачет денежных средств в кассу продавца в размере 150 000 рублей;

- остальную стоимость автомобиля в размере 519 990 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого банком (п.2.3 договора).

Обязательства поставщика по передаче автомобиля считаются исполненными в момент передачи автомобиля покупателю, при условии выполнения последним обязанности по оплате товара. Момент передачи автомобиля покупателю подтверждается накладной отпуска и подписью представителя покупателя в указанном документе (п.3 Договора).

Факт оплаты приобретенного товара и передачи его истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной от 05.05.2017 (л.д.9,11 Т.1).

Согласно п.4 указанного договора поставщик подтверждает, что автомобиль подготовлен к эксплуатации на дорогах общего пользования, технически исправен. Срок гарантийного срока эксплуатации указан в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке гарантийный период для автомобиля составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности (л.д. 18-20 Т.1).

В силу п.4.2 договора завод-изготовитель обязуется в период гарантийного срока эксплуатации проводить техническое обслуживание и безвозмездное устранение недостатков, не оговоренных поставщиком, возникших по вине завода-изготовителя на предприятиях, перечень которых указан в сервисной книжке; производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что истец периодически проходил техническое обслуживание (л.д.20 Т.1).

Из материалов дела также следует, что по заказ-наряду № См00022160 от 03.05.2018 в автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт, пробег автомобиля составил 22 222 км (л.д.77 Т.1). Так в рамках указанного гарантийного ремонта были произведены снятие и установка тяги сошки с наконечниками, снятие и установка наконечника (на снятой тяге), снятие и установка платформы в сборе, изготовление усилителей, ремонт трещины рамы, зачистка сварных швов, подготовка и окраска местных повреждений, снятие и установка рессоры передней в сборе.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 и возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты товара (л.д.23 Т.1).

В претензии было указано на следующие недостатки товара:

- лопнула и переломилась в нескольких местах несущая система автомобиля (рама);

- в нескольких местах лопнула и потрескалась кабина автомобиля;

- отслоилось лакокрасочное покрытие кабины.

Указывает, что после гарантийного ремонта на кабине продолжают появляться трещины, рама автомобиля была проварена сплошным швом в местах переломов, кустарным способом был проварен пол кабины. Указывает на некачественно проведенный ремонт, что исключает возможность эксплуатации автомобиля.

В ответ на претензию истца 20.06.2018 ответчиком было предложено представить автомобиль на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание для рассмотрения требований претензии (л.д.24-25 Т.1).

23.07.2018 автомобиль был представлен ответчику истцом для осмотра (л.д.26 Т.1).

После осмотра автомобиля, истцом вновь направлена ответчику претензия (23.07.2018) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 и возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, в которой он указывает на следующие недостатки товара:

- лопнула и переломилась в нескольких местах несущая система автомобиля (рама);

- в нескольких местах лопнула и потрескалась кабина (кузов) автомобиля;

- отслоилось лакокрасочное покрытие кузова;

- самопроизвольное выключение передач раздаточной коробки, затруднительное включение передач раздаточной коробки (л.д. 247-248 Т.1)

09.08.2018 ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором он указал, что существенных недостатков качества автомобиля не имеется, оснований для возврата денежных средств не имеется. Требований о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара не заявлено. Предложено написать заявление на ремонт заявленных неисправностей (л.д.27 Т.1).

По данному делу, с учетом правовой позиции истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного Домановым А.И. автомобиля, существенные недостатки.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст.4 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.     В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.     Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.     Признаки отнесения недостатков товара к существенному также закреплены п.2 ст. 475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка товара является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе неустранимый недостаток, а также недостаток, выявляющийся неоднократно. В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение вышеуказанным существенным недостаткам товара. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:     неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на существенность недостатков в приобретенном автомобиле. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» № 03-19-02-20 от 12.04.2019 в ходе экспертного осмотра автомобиля установлены следующие дефекты: - трещины наружных панели дверей, образовались по причине недостаточной жесткости конструкции дверей. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом при проектировании автомобиля. Дефект является неустранимым без изменения конструкции детали; - трещины кузова на наружной боковой панели в средней части, на наружной панели в верхней части, в нижней части порога и пола кузова, образовались по причине недостаточной жесткости конструкции кузова. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом при проектировании автомобиля. Дефект является неустранимым без изменения конструкции кузова. Ремонт, связанный со сваркой трещин, не эффективен и не имеет смысла. При подобном ремонте (заварке трещин) трещины будут проявляться вновь, т.е. дефект будет проявляться неоднократно; - трещины кронштейнов передних и задних (правого и левого) крепления кабины к раме автомобиля, образовались по причине недостаточной жесткости кронштейнов. Завод-изготовитель не предписывает ремонта или реконструкцию передних и задних кронштейнов крепления кузова, рекомендуется замена кронштейнов на аналогичные. При этом нет подтверждения усиления заменяемых кронштейнов. После замены могут также образовываться трещины, т.е. дефект проявится после устранения. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом узлов крепления, является неустранимым без изменения конструкции кронштейнов; - трещины кронштейнов крепления грузовой платформы к раме, передних и задних, образовались по причине недостаточной жесткости кронштейнов крепления грузовой платформы к раме. Дефект конструктивный, связан с ошибочным прочностным расчетом узлов крепления. Произведены реконструкционные ремонты не по регламенту завода изготовителя, т.е. кустарно. Передние места крепления грузовой платформы к раме имеют признаки ремонта с применением ремонтных вставок (косынок треугольной формы), креплением усиливающих пластин с помощью электродуговой полуавтоматической сварки. Задние места крепления грузовой платформы к раме, на верхний лонжерон рамы прикреплен «уголок равнополый» (косынка) в качестве усиления, что способствовало поднятию кузова на 1-1.5 см, также установлены резиновые вставки между рамой и кузовом для уменьшения колебаний. Говорить о неустранимости и неоднократности данных дефектов не представляется возможным, поскольку прошло мало времени после ремонта; - самопроизвольное выключение передач раздаточной коробки, дефект устранимый, может быть устранен после проведения диагностики, установления причины выключения пониженного ряда передач и замены дефектных узлов, выявить неоднократность можно только после проведения ремонта и дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Королев М.В. пояснил, что в рамках проведения экспертизы эксперт вправе сам выбирать методы, источники для исследования.

Что касается проверки прочностных характеристик, то эксперту судом такой вопрос не ставился, были поставлены вопросы о наличии дефектов. Дефекты, причины их образования в заключении описаны.

На запрос заводу-изготовителю о представлении конструкторских решений по каждому дефекту, ответа не поступило, только указали, что при поломке кронштейнов, необходимо их заменить на такие же. Но нет смысла менять эти кронштейны на такие же, так как будет тоже самое. Завод-изготовитель не дает никой информации о конструкторских решениях проблем, которыми пользуются при просчете нагрузок на эти детали. Автомобиль спроектирован очень давно, в 60-70-е годы. Перед экспертом не ставились вопросы о том, чтобы проверить двери, кузов на жесткость. У экспертов на территории Алтайского края, Новосибирской области и других областей Сибири нет соответствующего оборудования. Это производится на стадии проектирования автомобиля.

Эксперт не выяснял размер требуемых расходов по устранению дефектов, поскольку эти дефекты являются неустранимыми. Кронштейны крепления кабины и кузова к раме это сборная единица, которая крепится методом горячей сварки к раме.

Завод-изготовитель в ответе на запрос указал, что нет никаких модифицированных кронштейнов, если сломались эти кронштейны, то они их меняют на аналогичные. Одну плохую деталь менять на другую плохую деталь нет смысла. Если деталь не модифицируется, не усиливается, не учитываются ее площадь, другие характеристики, то следующая такая же деталь, поставленная на это место, будет также выходить из строя.

Этот факт доказывает и отрицательный результат ремонтных работ, проведенных ответчиком. В исследуемом автомобиле панель пола кабины уже лопнула после ремонта. Кабина, также как и двери кабины, кронштейны не имеет достаточной жесткости. Ответчик провел ремонт методом наложения основного шва на эту трещину, закрасили. Через некоторое время такая же трещина появляется возле этой сварки. Это говорит о том, что данные дефекты «не лечатся» просто сваркой или заменой на такую же деталь.

Они неустранимы в силу того, что эти детали не модифицированы заводом-изготовителем, а сам завод-изготовитель отказывается признавать и решать эту проблему.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы.

Анализируя представленные выше доказательства, суд пришел к выводу, что в проданном истцу автомобиле имеются неустранимые дефекты в виде трещин несущей системы автомобиля (рамы), кузова (кабины) автомобиля, которые носят конструктивный (производственный) характер, возникли в период гарантийного срока, и определяет их как существенные, и полагает, что в силу ст.19 Закона о защите прав потребителей, истец в данном случае вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд учитывает, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни и здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона о защите прав потребителей). Потребитель, приобретая товар вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять угрозу жизни, здоровью потребителя, окружающей среде, а также причинять вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом своим правом – обращении с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля из-за того, что последнему «тяжело платить кредит».

Между тем, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он желал пользоваться приобретенным автомобилем, предоставлял автомобиль для устранения недостатков. После произведенной сварки рамы и кузова, когда трещины стали появляться вновь, а также после того, как ему стало известно, что с заваренной рамой автомобиля он не пройдет техосмотр, он принял решение о расторжении договора купли-продажи.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что после получения автомобиля после ремонта, истец активно его эксплуатировал, проходил техническое обслуживание, что свидетельствует о том, что право истца было восстановлено путем удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялись.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами: показаниями опрошенных свидетелей Колосова и Свиридова; договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, в которых указаны данные о Доманове А.И. как о физическом лице. Деятельность Доманова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока, сама по себе не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности. Не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, вопреки доводам ответчика, и тип автомобиля – грузовой, без предоставления соответствующих доказательств.

Требования, основанные на ст.18 Закона о защите прав потребителей заявлены истцом в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенных недостатков товара. Устранение ответчиком недостатков товара не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), а ответчик таких доказательств в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы в размере 669 990 рублей.

Поскольку при расторжении договора прекращаются обязательства сторон, то суд обязывает истца возвратить транспортное средство №, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчику при получении от него расчета.

В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке машины, истец вправе совершить действия по возврату товара самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указывает, что ему неоднократно приходились звонить продавцу по поводу возникших дефектов, ездить в г. Барнаул для устранения недостатков, его вводили в заблуждение относительно природы обнаруженных недостатков. За некачественный товар он платит кредит.

Приобретенный автомобиль он не может использовать в полной мере по назначению, так как он постоянно ломается. Покупая новый автомобиль, истец рассчитывал на его долгое использование, радовался этому событию, но испытал разочарование.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составит 679 990 рублей (669 990 рублей – сумма подлежащая взысканию за товар с недостатками и 10 000 рублей - компенсация морального вреда), сумма штрафа составит – 334 995 рублей (50% от 679 990 рублей).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в возражениях просил о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям установленного нарушения, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

При подаче исковых заявлений в суд истцы по искам о защите прав потребителей в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождёны от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61 БК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей (сумма удовлетворенных требований – 829 990 рублей, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, сумма госпошлины составит 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей) следует взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доманова А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 56 автомобиля №, 2017г. выпуска, идентификационный номер (№, заключенный 03 мая 2017 года между Домановым А.И. и ООО «Автомагистраль».

Взыскать с ООО «Автомагистраль» в пользу Доманова А.И. 669 990 рублей в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи № 56 от 03 мая 2017 года суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей и всего взыскать 829 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доманову А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Автомагистраль» в доход бюджета Усть-Калманского района госпошлину в размере 11 500 рублей.

Возложить на Доманова А.И. по окончании расчета с ним обязанность по возврату ООО «Автомагистраль» автомобиля №, 2017г. выпуска, идентификационный номер (№, приобретенного по договору купли-продажи № 56 от 03 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2019

Судья Ж.В.Голованова