Решение по делу № 12-356/2019 от 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 04 декабря 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., а также с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Калистратова А.Д., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Калистратова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КАЛИСТРАТОВА <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 04.06.2019 Калистратов А.Д. признан виновным за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Наказание назначено за управление Калистратовым А.Д. 14.02.2019 в 04:20 в <адрес>, около <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калистратов А.Д. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2019, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку он правонарушение не совершал, находился в это время на работе. Виновным в совершении данного правонарушения считает ФИО1.

В судебном заседании Калистратов А.Д. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что

Инспектор ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании

Заслушав доводы заявителя жалобы Калистратова А.Д., инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении Калистратова А.Д. по факту управления транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 в <адрес>, около <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектору ГИБДД ФИО4 предъявлено водительское удостоверение серии № №40817810604900317040, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Калистратова А.Д.

Согласно протоколу об административном правонарушении Калистратов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование вины Калистратова А.Д. суду также представлено: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с бумажным носителем, протокол 66 ОУ №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая Калистратова А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, сам Калистратов при рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал.

Более того, в протоколе об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства Калистратова указано: <адрес>, куда мировым судьей направлялись повестки о вызове в судебное заседание. Тогда как, согласно паспорту Калистратова с ДД.ММ.ГГГГ он прописан по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Калистратов А.Д. как в своей жалобе на постановление мирового судьи, так и в судебном заседании пояснил, что транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 в <адрес>, около <адрес>, он не управлял, находился на работе, о чем представил справку, данным автомобилем управляло иное лицо – ФИО1

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, данных в судебном заседании, присутствующий в судебном заседании мужчина, представивший паспорт на имя Калистратова А.Д., указанным транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 в <адрес>, около <адрес>, не управлял процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, в процессуальных документах не расписывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании (л.д.12), согласно которой лицо, которое проходило освидетельствование и было установлено как Калистратов ФИО7, фактически не Калистратов А.Д., что также усматривается и из предъявленного подлинного водительского удостоверения на имя Калистратова А.Д.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, которое было вменено Калистратову не нашли своего подтверждения с учетом заявленных Калистратовым А.Д. доводов о том, что нарушения ПДД РФ он не допускал.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должным образом не было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с чем, к административной ответственности было привлечено невиновное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Калистратова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░