Решение по делу № 2-43/2017 (2-1920/2016;) от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.03.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца Малышевой Е.И.,

представителя истца – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

ответчиков Корниенко А.А., Корниенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Елены Ивановны к Корниенко Алексею Александровичу, Корниенко Дарье Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Е.И. обратилась в суд с иском к Корниенко А.А., Корниенко Д.Н. указав, что ей на праве собственности принадлежит жилая квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира № в данном доме, принадлежит ответчикам. Данную квартиру они полностью разрушили, что привело к частичному разрушению кровли над ее квартирой, открытию фронтонной части чердачного помещения со стороны квартиры № и полному оголению внутренней стены дома, ранее разделявшей их квартиры. С учетом того, что данная стена не является несущей и сооружена была из щитов, то есть не является капитальной стеной, могущей удержать тепло и не пропускать холод, а фактически это межкомнатная перегородка, после разрушения ответчиками своей квартиры, стала стеной, выходящей на улицу. Соответственно удерживать тепло и не пропускать холод она не может в виду не предназначенности для этих целей.

Из-за частичного разрушения дома ответчиками, в квартиру истца через чердачное помещение и оголённую стену стали поступать атмосферные осадки и холод, в результате в квартире резко упала температура и стены стали сыреть и разрушаться. Она вынуждена была установить дополнительные радиаторы отопления, но улучшений не наступило.

В течение лета она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить причинённые ими разрушения дома и соответственно ее квартиры, но ответчики к ее просьбам отнеслись формально и возникшую проблему не решили, в связи с чем она вынуждена в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих интересов обратиться в суд.

Просит взыскать солидарно с Корниенко А.А. и Корниенко Д.Н. в свою пользу причинённый ей ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, понесённые убытки в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость оценки ущерба), уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Малышева Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в результате действий ответчиков она испытала нравственные страдания, кроме того у неё ухудшилось здоровье.

Представила уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того заявлено требование об обязании ответчиков устранить последствия незаконной перепланировки квартиры № по адресу: <адрес>, приведя квартиру в соответствие с техническим планом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в принятии уточнений в части устранения последствий незаконной перепланировки квартиры ответчиков, так как данное требование не является уточнением ранее заявленного иска о возмещении ущерба, то есть не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ. Так вышеуказанное требование по своему характеру относится к жилищным правоотношениям и в рамках рассмотрения иска о возмещении ущерба не уточняет требований истца. Кроме того, законность перепланировки (реконструкции) квартиры ответчиков, с проверкой факта внесения изменений в общее имущество смежных квартир, должна рассматривать в рамках отдельного дела, с привлечением соответствующего контролирующего органа.

Представитель истца – адвокат Шарафутдинов Э.Р. требования поддержал, суду пояснил, что нравственные страдания истца заключались в переживании относительно сохранения её имущества в нормальном состоянии, а также возможности проживания в квартире в зимний период. Настаивал на вызове эксперта, так как считает, что выводы экспертизы носят неоднозначный характер.

Ответчики возражали против удовлетворении требований истца, пояснив, что реконструировали принадлежащую им квартиру не затронув квартиру истца, кроме того приняли все меры для того, чтобы соседней квартире не был причин ущерб. Считают, что выводы строительно-оценочной экспертизы являются обоснованными.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом Малышева Е.И. является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в одноэтажном жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Корниенко А.А. и Корниенко Д.Н. являются собственниками квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в одноэтажном жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом право собственности зарегистрировано на Корниенко А.А., тогда как квартира была приобретена в браке, соответственно является совместной собственностью ответчиков.

Ответчиками не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года была произведена реконструкция принадлежавшей им квартиры № ввиду её ветхости и нахождения в аварийном состоянии. Ответчиками были разобраны стены квартиры и возведены новые, в непосредственной близости со смежной стеной квартиры истца ими была возведены новая стена, при этом просвет между стенами был засыпан (утеплен) керамзитом.

Разрешения на вышеуказанную реконструкцию ответчики не получали.

В результате действий ответчиков квартире истца был причинен материальный ущерб, в подтверждение которого Малышевой Е.И. был представлен локальный сметный расчет, с которым ответчики не были согласны, так как он носит предположительный характер и не является экспертным заключением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П.М.П.

Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в квартире истца повреждений, причинно-следственная связь между реконструкций квартиры ответчиков, а также стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов, возникших в результате реконструкции квартиры ответчиков, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает выводы эксперта обоснованными, соответственно вышеуказанная стоимость устранения дефектов может быть положена в основу решения суда, то есть требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчики совместно причинившие ущерб истцу отвечает по возмещению данного вреда солидарно.

Вопреки доводам жалобы экспертом даны обоснованные выводы о том, почему часть дефектов возникла не в результате реконструкции квартиры ответчиков, а, в частности, по причине естественного старения (износа) материалов, либо нарушения требования строительных норм при проведении монтажных работ.

Метод определения стоимости восстановительных работ, также, мотивированно описан в исследовательской части экспертного заключения и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права истца, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда для указанных правоотношений, то требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корниенко Алексея Александровича, Корниенко Дарьи Николаевны в пользу Малышевой Елены Ивановны <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в общей сложности <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.03.2017 года.

Судья М.Р. Хаиров