Решение по делу № 2-3214/2017 от 03.08.2017

Дело №2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                                                                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                      Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175008 рублей 24 копеек, в счет возмещения расходов: на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы 12000,00 рублей; на почтовые отправления 820,00 руб.; на составление досудебной претензии 3000 рублей 00 копеек, всего 3820,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (исковые требования будут уточнены на дату вынесения судом соответствующего решения), штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 87504 рубля 12 копеек, возместить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что ... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля «SSANG YOUNG», ... регистрационный знак ..., принадлежащего Овсянниковой ... и автомобиля «SKODA OKTAVIA», регистрационный знак ..., под управлением водителя Жилюк .... В результате указанного ДТП транспортному средству «SSANG YOUNG» (...), регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ГСК «Югория», полис ..., автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис .... Страховое возмещение выплачено 16.01.2017 в размере 50 % - 182000,00 руб. 12.04.2017 ответчик произвел доплату в размере 16008 рублей 25 копеек. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не доплатил сумму в размере 175008,24 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Демин П.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения оснований исковых требований, изложенных в заявлении от 10.11.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жилюк А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, пояснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ... исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля «SSANG YOUNG», ... регистрационный знак ..., под управлением Овсянникова Н.В., принадлежащего Овсянниковой ... и автомобиля «SKODA OKTAVIA» регистрационный знак ..., под управлением водителя Жилюк ....

В результате указанного ДТП транспортному средству «SSANG YOUNG» ( ...), регистрационный знак ... причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность Жилюк А.Ю. на момент ДТП застрахована в страховой компании ГСК «Югория», полис .... Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащего Овсянниковой И.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ....

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.11.2016 года Овсянникова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховое возмещение выплачено 16.01.2017 в размере 50 % - 182000,00 руб.

12.04.2017 ответчик произвел доплату в размере 16008 рублей 25 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела ответчиком с учетом того, что степень вины водителей не была определена полицией, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ... года Овсянников Н.В. управлял автомобилем «SSANG YOUNG», регистрационный знак ... и осуществлял движение по ... со стороны ... в направлении .... В момент проезда перекрестка Овсянниковым Н.В. ... и ... на светофоре, регулирующем движении, горел красный сигнал светофора. В этот момент, во встречном направлении осуществлял движение водитель автомобиля «SKODA OKTAVIA» регистрационный знак ... – Жилюк А.Ю., который при подъезде к перекрестку, на запрещающий красный свет, выехал на него и стал поворачивать налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SSANG YOUNG» под управлением Овсянникова Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810392162000086707 от 29.09.2016, Овсянников Н.В. был привлечен по ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

В свою очередь, согласно постановлению № 18810392162000086693 от 29.09.2016 Жилюк А.Ю. привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, несмотря на то, что после дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности были привлечены оба водителя, согласно исследованным судом доказательствам, пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС Петрова В.Е., лишь действия Жилюк А.Ю. находились в причинной связи с наступившими последствиями, именно нарушения ПДД РФ со стороны водителя Жилюк А.В. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что поскольку в ДТП виновен водитель Жилюк А.В. страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, следовательно, исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 175008 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., подтвержденные документально, также подлежат возмещению ответчиком.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как уже указывалось ответчиком с учетом того, что степень вины водителей не была определена полицией, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы на почтовые отправления в размере 820,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги на сумму 75000 рублей (15000 по квитанции ООО «Алекс» от 24 апреля 2017 года и квитанции, выданной адвокатом Деминым П.И. на сумму 25000 рублей).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных понесенных расходов на почтовые отправления 820,00 руб., за составление досудебной претензии 3000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, что с учетом возмещения суммы в размере 12000 рублей за проведение экспертизы составляет 15 820 рублей.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

Исковые требования Овсянниковой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Овсянниковой ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175 008 рублей 24 копейки, 15820 рублей в счет возмещения судебных расходов, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 215 828 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 4700 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.12.2017