Решение от 03.04.2019 по делу № 2-163/2019 от 08.02.2019

                                                                                                       Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Л. к Крохичеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Л. обратился в суд с иском к Крохичеву И.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.06.2017г. по 01.09.2017г. в размере 27 000 рублей, неустойки за период с 01.09.2017г. по 10.12.2018г. в размере 372 000 рублей, судебных расходов в сумме 16690 рублей.

Требования мотивируются тем, что в соответствии с распиской от 01 июня 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей с обязательством вернуть деньги полностью в срок до 01 сентября 2017 года. В соответствии с п. 3 договора займа от 01.06.2017 года за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 6% от суммы займа. Кроме того, п. 6 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора (до 01.09.2017 года), заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства о возврате денежных средств в указанный в расписке срок, даже частично, ответчик не выполнил.

Дело рассматривается в отсутствие истца Соколова А.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Крохичева И.С. сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017г. по 01.09.2017г. в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2017г. по 10.12.2018г. в размере 372 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 340 рублей.

Истец Соколов А.Л. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в случае, если Крохичев И.С. предоставит документы о том, что именно с его карты был осуществлен перевод 03.07.2018г. на сумму 150000 рублей, то данные денежные средства к договору займа, по которому рассматривается иск, никакого отношения не имеют. Тем более, что ответчик как работник РЖД имеет свою дебетовую карту банка ВТБ и ничто не мешало бы ему осуществить этот перевод со своей карты. Также стоит отметить, что сумма погашения платежа должна была составить 159 000 руб. с учетом процентов по договору займа. У ответчика нет ни одного подтверждения того, что он уплачивал оговоренные проценты по договору. А полученные им (Соколовым А.Л.) денежные средства в размере 150000 рублей являются частью долга Крохичева И.С. третьим лицам, в передаче которых он участвовал лишь как посредник. Полученные им средства 03.07.2018г. в 09:22 частично (в размере 100 000 руб.) 6ыли перенаправлены их владельцу 03.07.2018г. в 12:35, остальная часть денежной суммы была снята наличными 09.07.2018г. для передачи их ещё одному заимодавцу. Стоит отметить, что в настоящее время есть много способов подтверждения назначения платежа. Таких как: сопроводительное смс в переводе средств с карты на карту, сообщение в соцсетях или мессенджерах, либо уведомление на электронную почту. О всех указанных контактах ответчик был осведомлен заранее. Истец считает, что сумма 150 000 руб. является значительной для ответчика и он мог потребовать от него передачи ему расписки и договора займа при платеже, т.к. денежные и временные затраты на дорогу от г.Н.Новгород (где он проживает) до Шарьи несоизмеримы с суммой долга и значительными не являются. Все приведенные доводы указывают на то, что ответчик пытается избежать выплаты по договору, предъявив квитанцию о перечислении денежных средств, которые к этому договору никакого отношения не имеют. Если ответчик не предоставит документ, подтверждающий, что это именно с его счета осуществлялся перевод, то и оспаривать ничего он не имеет права, так как переводы средств между третьими лицами к иску отношения не имеют. В Н.Новгороде он проживает с 10.05.2018г., соответственно, заявления о передаче ему денежных средств наличными по процентам данного договора являются ложью. Невозможность своевременно оплачивать свой долг по условиям договора ответчик объяснял тяжелым финансовым положением и постоянно просил дать отсрочку до окончания договора, якобы для того, чтобы выплатить всю задолженность сразу.

Представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что Крохичев И.С. 03.07.2018г. перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на банковскую карту Соколова А.Л. Но эти денежные средства Крохичев И.С. перевел в счет погашения другого займа, который между Соколовым А.Л. и Крохичевым И.С. не был оформлен ни распиской, ни договором, а был заключен устно. В то время между ними были дружеские отношения. К договору займа от 01.06.2017г. эти денежные средства не имеют никакого отношения.

В судебном заседании ответчик Крохичев И.С. исковые требования признал только в части задолженности по процентам в размере 9000 руб., пояснил, что 3 июля 2018 года сумму долга в размере 150 000 рублей он перевел на карту Соколова А.Л. через кассу банка ПАО ВТБ на улице Чапаева г. Шарьи. Он ежемесячно уплачивал Соколову А.Л. проценты по договору займа, но расписки не брал. Когда Соколов А.Л. проживал в г. Шарья, то проценты по долгу он привозил к тому домой на ул. _________. Когда Соколов А.Л. переехал жить в г. Нижний Новгород, то он перечислял проценты на карту Соколова А.Л., либо передавал через его знакомых. Каких-либо других заемных обязательств перед Соколовым А.Л., кроме как по договору займа от 01.06.2017г. на сумму 150 000 рублей, у него не имелось. Считает заявленную ко взысканию сумму неустойки, рассчитанную по ставке 0,5% в день, завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Факт получения Крохичевым И.С. от Соколова А.Л. в долг денежных средств в сумме 150000 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 01.06.2017 года (л.д. 4, 5).

Согласно п.п. 1-3 договора займа от 01.06.2017 года займодавец предоставляет заёмщику займ в сумме 150 000 рублей. Займ предоставляется до 01 сентября 2017 года. Заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора в указанный срок. За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 6% от суммы займа.

В силу п. 6 договора займа от 01.06.2017 года в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено сообщение ОО «Шарьинский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), согласно которому по заявлению на пополнение счета\карты\номера контракта от 03.07.2018г. Крохичевым И.С. внесены наличными через кассу Банка денежные средства в сумме 150 000 рублей на карту, открытую на имя Соколова А.Л. (л.д. 43).

Сам по себе факт наличия у истца подлинника расписки от 01.06.2017г. не свидетельствует о том, что сумма займа в размере 150 000 руб. ему Крохичевым И.С. не была возвращена. Тем более учитывая, что денежные средства в сумме 150 000 руб. Крохичев И.С. переводил на банковскую карту истца, проживающего в г. Нижний Новгород.

Поскольку истец не представил доказательств, что указанные денежные средства были ему переведены Крохичевым И.С. во исполнения иного обязательства, то суд приходит к выводу о том, что Крохичевым И.С. 03.07.2018г. была произведена уплата суммы займа по договору от 01.06.2017г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы займа по договору от 01.06.2017г. в размере 150 000 руб. не имеется.

По условиям договора займа от 01.06.2017 года за период с 01.06.2017 года по 01.09.2017 года проценты за пользование займом составляют 27 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что указанные проценты за пользование займом им были уплачены истцу, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2017г. по 01.09.2017г. в сумме 27 000 рублей.

Период просрочки возврата суммы займа с 01.09.2017г. по 03.07.2018г. составил 305 дней. Неустойка, рассчитанная исходя из размера 0,5% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, составляет 228 750 руб. (150 000руб. х 0,5% х 305дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата суммы займа истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка, рассчитанная исходя из размера 0,5% в день от невозвращенной суммы займа, значительно превышает сумму займа, истец обратился в суд с иском по истечении более одного года трех месяцев с момента просрочки суммы займа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которая является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований считать, что данный размер неустойки приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у суда не имеется. По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы: по оплате госпошлины в сумме 8690 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1650 руб., по оплате юридической помощи представителя в размере 8000 рублей.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя истца Смирнова В.В. по защите прав и законных интересов истца при рассмотрении дела, суд исходит из характера и объема рассмотренного дела, количества представленных представителем истца доказательств, объема подготовленных материалов, активности в представлении доказательств и степени участия в их исследовании.

Смирнов В.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях 25.01.2019г. (когда было вынесено заочное решение суда, впоследствии отмененное определением суда от 08.02.2019г.), 15.03.2019г., 03.04.2019г. Им было подготовлено исковое заявление с приложением договора займа и расписки, иных доказательств впоследствии им не представлялось. Учитывая небольшую сложность дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере 5 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 21) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем при расчете возмещения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из размера неустойки до её уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то есть из суммы 228 750 руб.

Сумма заявленных исковых требований составляет 549 000 руб. (150 000+27000+372000).

Таким образом, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8690 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1650 руб. (в общей сумме 10340руб.) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 816,86 руб. (10340 х (27000+228750) / 549000).

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет 9 816,86 руб. (5 000 руб. + 4 816,86 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2017░. ░░ 01.09.2017░. ░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 816 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________