Решение от 28.11.2019 по делу № 2-6157/2019 от 31.07.2019

2-6157/2019

66RS0001-01-2019-006165-28

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А. З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Эс-Урал» к Строгонову Алексею Олеговичу, Кудряшову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СиЭс-Урал» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований пояснил, что в период с октября 2013 года по 26.11.2014, Строгонов А.О., действуя совместно с Кудряшовым А.С. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, путём обмана коммерческого директора и учредителя ООО «Си Эс - Урал» Вотти Д.А., пытался совершить хищение принадлежащих ООО «Си Эс-Урал» денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб., то есть, в особо крупном размере.

19.02.2015 по данному факту отделом № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № 150212009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено в ходе предварительного следствия, 25.11.2013 коммерческий директор ООО «Си Эс - Урал» Вотти Д.А., введенный в заблуждение заведомо ложными убеждениями Строгонова А.О., считая, что с помощью него, Кудряшова А.С. и неустановленных следствием сотрудников ОАО «Свердловскавтодор» ООО «Си Эс - Урал» стало победителем в вышеуказанных конкурсах и заключило договоры № от 30.10.2013 и № № от 14.11.2013, на основании платежного поручения № № от 25.11.2013, перечислил с расчетного счета ООО «Си Эс - Урал» расчетный счет ООО «Лайф», денежные средства в размере 311 000 руб., которыми, в последующем, Строгонов А.О. и Кудряшов А.С. распорядились по своему усмотрению.

26.11.2014 в дневное время суток Строгонов А.О., продолжая реализовывать совместный с Кудряшовым А.С. корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Си Эс - Урал» группой лиц по предварительному сговору, предварительно согласовав время встречи с коммерческим директором ООО «Си Эс - Урал» Вотти Д.А., прибыл в кафе «Smoking Time» по ул. Хохрякова, д. 72 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга для получения денежных средств от Вотти Д.А. с целью дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами совместно с Кудряшовым А.С. После этого Строгонов А.О. получил от Вотти ДА., принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», наличные денежные средства в размере 311 000 рублей, которые он хотел похитить и распорядиться совместно с Кудряшовым А.С. по своему усмотрению. Однако, после получения Строгановым А.О. денежных средств в размере 311 000 руб., он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца совместный с Кудряшовым А.С. корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, виновными действиями Строгонова А.О. и Кудряшова А.С. ООО «Си Эс Урал» был причинен материальный ущерб в размере 311 000 руб.

04.03.2019 Ленинским районным судом был вынесен приговор по делу №1-10/2019, в соответствии с которым, Строгонов А.О. и Кудряшов А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Си Эс-Урал». Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14.03.2019. Тем самым был установлен факт причинения ООО «Си Эс-Урал» имущественного ущерба в результате виновных действий Строгонова А.О. и Кудряшова А.С.

Кроме того, 26.11.2014 в ходе совершения преступления Строговым А.О. и Кудряшовым А.С. от Вотти Д.А. были получены денежные средства в размере 311 000 рублей. Данные денежные средства были в тот же день изъяты сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий, в дальнейшем приобщены к материалами уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, переданы Вотти Д.А. на ответственное хранение до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Тем самым, Вотти Д.А. как учредитель и директор ООО «Си Эс-Урал» был лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами в период с 26.11.2014 (день передачи денег) по 14.03.2019 (день вступления приговора в законную силу).

В результате отвлечения преступным путем оборотных средств, на период с 26.11.2014 года по 2019 год, ООО «Си Эс-Урал» не имело возможности выполнять свои обязательства перед контрагентами в полном объеме, вследствие чего возникли неоплаченные обязательства перед: ООО "ТЭКОМ", ИП Баскин Аркадий Израилевич, ООО "Сервис-Техника", ООО "Транспортная компания автотехника" и другими контрагентами. Указанные компании обратились с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области, их иски были удовлетворены, о чем появились сведения в картотеке на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. В результате удовлетворения исковых требований этих компаний с ООО «Си Эс-Урал» было взыскано 375 680 руб. 74 коп.. В связи с тем, что информация с сайта Арбитражного суда Свердловской области находится в открытом доступе, многие контрагенты, с которыми ООО «Си Эс-Урал» планировало заключить договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, отказались сотрудничать с ООО «Си Эс-Урал», сославшись на недобросовестность ООО «Си Эс-Урал», что, по мнению потенциальных контрагентов, подтверждается сведениями официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Данные отказы в сотрудничестве произошли с наиболее интересными, крупными потенциальными заказчиками, что привело к возникновению упущенной выгоды от подобного сотрудничества.

Также, по мнению истца, в пользу ООО «Си Эс Урал» подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 311 000 рублей 00 копеек согласно ст. 395 ГК РФ, которые составляют 110 696 рублей 22 копейки.
В связи с изложенным, представитель истца, с учетом уточнения иска (л.д. 78 – 80), просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 311 000 руб., убытки, причиненные преступлением - 375 680 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2014 по 30.09.2019, в размере 127 552 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Представитель истца - Александрова А.С., действующая на основании доверенности от 01.10.2019, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Кудряшов А.С., его представитель Куванникова Н.Г., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 134), поддержали, указав на отсутствие причинно – следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков, а является прямым следствием недобросовестной хозяйственной деятельности руководства ООО «Си Эс-Урал» по исполнению договорных отношений со своими контрагентами. Право истца на обращение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба, должник не может полагаться просрочившим его оплату. Также ответчик не согласился со взысканием с него ущерба 311 000 руб., поскольку вину в указанном преступлении никогда не признавал.

Ответчик Строгонов А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 141).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что 04.03.2019 Ленинским районным судом вынесен приговор по делу №1-10/2019, в соответствии с которым, Строгонов А.О. и Кудряшов А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Си Эс Урал». Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14.03.2019. Тем самым был установлен факт причинения ООО «Си Эс Урал» имущественного ущерба в результате виновных действий Строгонова А.О. и Кудряшова А.С.

Приговором установлено, что в период с октября 2013 года по 26.11.2014, Строгонов А.О., действуя совместно с Кудряшовым А.С. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, путём обмана коммерческого директора и учредителя ООО «Си Эс - Урал» Вотти Д.А., пытался совершить хищение принадлежащих ООО «Си Эс-Урал» денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб., то есть, в особо крупном размере.

25.11.2013 коммерческий директор ООО «Си Эс - Урал» Вотти Д.А., введенный в заблуждение заведомо ложными убеждениями Строгонова А.О., считая, что с помощью него, Кудряшова А.С. и неустановленных следствием сотрудников ОАО «Свердловскавтодор» ООО «Си Эс - Урал» стало победителем в вышеуказанных конкурсах и заключило договоры № № от 30.10.2013 и № № от 14.11.2013, на основании платежного поручения № от 25.11.2013, перечислил с расчетного счета ООО «Си Эс - Урал» расчетный счет ООО «Лайф», денежные средства в размере 311 000 руб., которыми, в последующем, Строгонов А.О. и Кудряшов А.С. распорядились по своему усмотрению.

26.11.2014 в дневное время суток Строгонов А.О., продолжая реализовывать совместный с Кудряшовым А.С. корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Си Эс - Урал» группой лиц по предварительному сговору, предварительно согласовав время встречи с коммерческим директором ООО «Си Эс - Урал» Вотти Д.А., прибыл в кафе «Smoking Time» по ул. Хохрякова, д. 72 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга для получения денежных средств от Вотти Д.А. с целью дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами совместно с Кудряшовым А.С. После этого Строгонов А.О. получил от Вотти ДА., принимающего участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», наличные денежные средства в размере 311 000 рублей, которые он хотел похитить и распорядиться совместно с Кудряшовым А.С. по своему усмотрению. Однако, после получения Строгоновым А.О. денежных средств в размере 311 000 руб., он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца совместный с Кудряшовым А.С. корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства факт хищения ответчиками денежных средств у истца, которыми ответчики распорядились по своему усмотрению оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступными действиями ответчиков истцу, составил 311 000 руб.

Материальный ущерб в результате виновных действий ответчиков истцу не возмещен, что дает потерпевшей стороне законные основания требовать восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Строгонова А.О., Кудряшова А.С. суммы причиненного материального ущерба 311 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 375 680 руб. 74 коп., взысканных с истца в пользу ООО "ТЭКОМ", ИП Баскина А.И., ООО "Сервис-Техника", ООО "Транспортная компания автотехника", в связи с невозможностью исполнения истцом своих обязательств перед ними по вине ответчиков, истец не мог распоряжаться денежной суммой 311 000 руб., которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий, в дальнейшем приобщены к материала уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, переданы директору ООО «Си Эс-Урал» на ответственное хранение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что именно в результате действий ответчика истцу причинены вышеуказанные убытки, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями, возникшими, в связи с неисполнением истцом своих обязательств, по договорам с контрагентами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт отсутствия у истца на период рассмотрения уголовного дела возможности распорядиться оставленными на ответственное хранение денежными средствами в размере 311 000 руб., не является основанием для возложения на Строгонова А.О., Кудряшова А.С. ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких убытков в виде взысканных в пользу ООО "ТЭКОМ", ИП Баскина А.И., ООО "Сервис-Техника", ООО "Транспортная компания автотехника" штрафных санкций за неисполнение истцом принятых на себя обязательств на общую сумму 904 982 руб. 55 коп.

В связи с этим, суд отказывает ООО «Си Эс-Урал» в удовлетворении требований о взыскании со Строгогова А.О., Кудряшова А.С. убытков в размере 375 680 руб. 74 коп.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2014 по 30.09.2019, в размере 127 552 руб. 94 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные положения, право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, установленную судом, возникнет с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор № на оказание услуг по консультационно – правовому сопровождению от 26.03.2019, заключенный межу ООО «СиЭс-Урал» и Александровой А.С., по которому последняя обязалась оказывать услуги по правовому сопровождению истца в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг представителя составила 40 000 руб.

Согласно представленной расписке Александровой А.С. от 29.03.2019, истец оплатил услуги представителя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществляла Александрова А.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, в форме составления и подачи искового заявления, приобщения к материал дела дополнительных документов, уточнения исковых требований, а также участия в опросе 03.09.2019, двух судебных заеданиях 26.09.2019, 28.11.2019.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем ответчика, качество выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчиков в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 рублей, по 3 155 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 311 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 310 ░░░░░░: ░░ 3 155 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░