Решение по делу № 2-341/2019 от 07.05.2019

дело №2-341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исхакова Р.Р. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «РТК» телефон (смартфон) «Apple Iphone 7Plus 128 Gb Rose», стоимостью 46990 рублей.

В период гарантийного обслуживания у истца появились претензии к качеству товара – а именно механический отказ с левой стороны возле экрана черная проклейка. Телефон был передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации телефона повторно были выявлены многочисленные неисправности -сбой сотового обновления, нет сети, не включается.

Истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом и направлен для проведения проверки качества. Однако до настоящего времени законные требования ответчиком не выполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 46 990 рублей, неустойку из расчета 469,90 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил проект мирового соглашения, которое просил утвердить, а также письменные ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа, о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «РТК».

В судебном заседании истец Исхаков Р.Р. с условиями мирового соглашения не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме. По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки и штрафа возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истецприобрел у АО «РТК» телефон «Apple Iphone 7Plus 128 Gb Rose», стоимостью 46990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ у телефона появился недостаток –механический отказ с левой стороны возле экрана черная проклейка. Телефон был передан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>».

Затем в процессе эксплуатации телефона в ДД.ММ.ГГГГ у товара повторно проявились недостатки, сетевые подключения + ошибки сети, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом для проведения проверки качества.

В установленный законом срокзаконные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также согласие ответчика удовлетворить требования истца путем заключения мирового соглашения, суд находит требования Исхакова Р.Р. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1 % цены товара - 469,90 рублей (46990 х 1%) за 1 день просрочки.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, а также штрафа, компенсации морального вреда.

Как было указано выше, товар принят ответчиком для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) исоставляет13157,20 (469,90 х 28 дней) рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению.

Суд считает необходимым, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, а также принятие ответчиком мер по урегулированию спора до принятия судом решения, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, который равен26 995 рублей (46990 + 6000 +1000/2).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационный характер штрафа, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер по урегулированию спора до принятия судом решения,суд считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению размер штрафа до 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 2239,70 рублей (1939,70рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Исхакова Р.Р. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоркупли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым Р.Р. акционером обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Исхакова Р.Р. денежную сумму, уплаченную за товар,в размере 46990 рублей, неустойку за нарушение сроковудовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания в бюджет государственную пошлину в размере 2239,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2019

Председательствующий