Решение по делу № 33-8564/2017 от 01.09.2017

Судья Штруба М.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                    № 33-8564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Горбачук Л.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пашковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе Пашковой Светланы Васильевны на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Пашковой С.В., истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 января 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 223 684,21 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 апреля 2014 года, на 18 апреля 2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 350 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26 февраля 2014 года, на 18 апреля 2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 579 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93 848,97 руб.

По состоянию на 18 апреля 2016 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 204 614,14 руб., из них: просроченная ссуда – 182 668,18 руб., просроченные проценты – 15 110,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 655, 4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 179,88 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 204 614,14 руб., в том числе: просроченная ссуда – 182 668,18 руб., просроченные проценты – 15 110,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 655,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 179,88 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 246,14 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пашкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить заочное решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает о не извещении её о времени и месте слушания дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пашкова С.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением-офертой о предоставлении ей суммы займа в размере 223 684,21 руб., указанное заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» акцептовал, тем самым между Пашковой С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому Пашковой С.В. был выдан заем в сумме 223 684,21 руб. сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых.

По условиям договора за пользование займом начисляются ежемесячно проценты. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение договора займа ответчик Пашкова С.В. обязалась производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения задолженности, а также в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащую погашению заемщиком в текущем месяце.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Одновременно с заключением кредитного договора Пашковой С.В. было дано согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, плата за присоединение к которой составила 53 684,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым Банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, заемщик Пашкова С.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив факт систематического нарушения заемщиком условий договора по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте слушания дела Пашковой С.В. несостоятельны.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята , в котором спор разрешен по существу, с принятием решения Пашкова С.В. была извещена судебной повесткой, направленной в адрес ответчика по указанному в иске адресу, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких – либо ходатайств от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, извещение ответчика в силу приведенной нормы закона является надлежащим.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.Н. Иванова

Судьи                                                                                                  Л.В. Горбачук

                                                                                                                                         Т.Д. Алсыкова