Решение по делу № 22-2974/2019 от 05.07.2019

Судья: Боброва О.А.                     Дело № 22-2974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                      25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.,

судей: Заплатова Д.С., Пахомовой И.А.,

при секретаре Свисте А.С.,

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Стребко М.В.,

осужденного Казанцева М.Ю. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стребко М.В. и осужденного Казанцева М.Ю. на приговор <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Казанцев М. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый:

– осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания по приговору время содержания под стражей с 10 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Казанцева М. Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казанцев М.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГ в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения спящему потерпевшему не мене трех ударов в область головы и шеи, после чего Потерпевший №1 проснулся и закрыл рукой голову и шею, лишив возможности осужденного нанести удар ножом в жизненно важные органы, в результате чего Казанцев М.Ю. нанес удар в предплечье потерпевшего, который выбежал из квартиры.

Своими действиями осужденный причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Казанцев М.Ю. вину признал частично, отрицал наличие умысла на причинение смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко М.В. считает приговор суда незаконным. Указывает, что вина Казанцева М.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не имелось. Автор жалобы приводит содержание показаний Казанцева о том, что телесные повреждения им причинены в результате защиты от действий потерпевшего, размахивая ножом, он пытался защитить себя, а увидев кровь, каких либо активных действий не выполнял, пытался оказать помощь потерпевшему. Считает показания осужденного, в части беспрепятственного оставления квартиры потерпевшим подтверждаются показаниями последнего. Защитник подвергает сомнению показания потерпевшего и указывает, что они не подтверждают наличие умысла осужденного на убийство. Поведение осужденного, по мнению автора жалобы как в период предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшего жизни. Вывод суда о нанесении осужденным потерпевшему ударов с силой, а так же о пресечении потерпевшим действий осужденного, не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах, поэтому является предположением. Отмечает, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, последний достаточно продолжительное время находился в квартире, осужденный при этом действий направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал. Не может свидетельствовать о направленности умысла и нанесение ударов в жизненно важные органы, поскольку вред здоровью причинен легкий, поэтому действия осужденного, по мнению автора жалобы, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подвергает сомнению, находя недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, указывая на их несоответствие требованиям с. 204 УПК РФ и Закону «О государственной экспертной деятельности», анализируя их в жалобе и указывая о недопустимости иных доказательств во взаимосвязи с этими экспертными заключениями. Приводит в жалобе свой анализ локализации телесных повреждений потерпевшего и указывает о достоверности показаний осужденного об обстоятельствах случившегося. С учетом приведенных обстоятельств, суд необоснованно по мнению защитника отказал в назначении повторной судбно-медицинской экспертизы.

Кроме того, защитник находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывая, что не были в полной мере учтены сведения о личности осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родственников, оказание помощи потерпевшему. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, отсутствие наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, отсутствие судимости осужденного. Перечисленные обстоятельства позволяли суду применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, размер компенсации морального вреда, по мнению защитника необоснованно завышен.

Просит о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, изменении приговора и квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначении наказания осужденному с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же уменьшении размера компенсации морального вреда.

Осужденный Казанцев М.Ю., в своей жалобе указывает на незаконность приговора, приводя в целом доводы аналогичные доводам адвоката и указывая на недоказанность его умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, а так же суровость назначенного наказания. Дополнительно указывает, что потерпевший намеренно, не являлся в суд, у него имеются обширные связи в правоохранительных органах, что повлияло на расследование дела, судом не учтена просьба потерпевшего о нестрогом наказании. Обращает внимание на неправильное указание в приговоре фамилии следователя, расследовавшего дело. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий на «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначении наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Казанцевым М.Ю. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В числе этих доказательств, помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления осужденным и причине конфликта между ними;

- свидетелей ДИЕ и ЗОВ, в присутствии которых потерпевший непосредственно после преступления сообщил, что ранения в области шеи ему были нанесены во время сна;

- свидетелей РДЮ и КЮВ, которым со слов осужденного известно о причинении ножевых ранений потерпевшему Казанцевым М.Ю.;

- свидетеля ЦОЮ показавшей о ревности подсудимого к потерпевшему;

- свидетелей ФАВ и ИСБ подтвердивших нахождение Казанцева М.Ю. на месте происшествия непосредственно после преступления;

- свидетеля БАВ (заведующего отделением сосудистой хирургии НУЗ «<данные изъяты>») о том, что в области шеи расположены крупные кровеносные сосуды, повреждение которых приводит к массивному кровотечению, что в свою очередь может привести к летальному исходу.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу. Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, приведенные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз, судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению экспертные заключения, в том числе судебно-медицинские, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам стороны защиты они соответствуют требованиям закона. Локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, установленные судебно-медицинскими заключениями, вопреки доводам стороны защиты полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении него, частично подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах допросов Казанцева М.Ю. в качестве подозреваемого, обвиняемого, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и обоснованно положены в основу приговора.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и самого осужденного, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Казанцева М.Ю. в ходе конфликта с Потерпевший №1 Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Должным образом учтя обстоятельства произошедшего - нанесение со значительной силой ножом, обладающим высокой поражающей способностью, удара в жизненно важные органы – голову и шею, спящему потерпевшему, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на убийство.

Осужденный не довел до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены проснувшемся потерпевшим, закрывшим голову и шею своей рукой, лишив осужденного возможности нанесения ударов в жизненно важные органы, подставив под следующий удар предплечье, что свидетельствует о не добровольном отказе осужденного от осуществления намерения лишить Потерпевший №1 жизни.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении установленного в приговоре преступления.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Доводы осужденного о необъективности расследовании дела, неправильном указании фамилии следователя в приговоре, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не найдя оснований для переквалификации, в том числе на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел, признание подсудимым вины в соответствии с избранной позицией защиты и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, положительные характеристики личности, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и двух нетрудоспособных бабушек, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вывод суда о назначении Казанцеву М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в достаточной мере.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Гражданский иск потерпевшего Часовских Ю.М. вопреки доводам стороны защиты рассмотрен судом с соблюдением положений ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░