Решение по делу № 2-446/2019 от 24.10.2018

№ 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Калининград     Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мельникову С.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Е.В. обратилась в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову С.Ю. в обоснование указала, что 30 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № МРФ-001543, а также договор оказания услуг № РРФ-001543, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению, доставке, и установке двух кухонных стеклянных фартуков по адресу: <адрес>. Фирменное название магазина «Мебельград». Цена договора купли-продажи составила 54 360 рублей, цена договора оказания услуг – 9040 рублей. Общая сумма составила 63 400 рублей, которая истцом уплачена в кассу магазина ответчика, что подтверждается приходными кассовыми чеками. В указанный в договорах срок исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил и несколько раз переносил сроки выполнения заказа. Доставили фартуки и приступили к их установке в <адрес> только 11 августа 2018 года. В процессе монтажа фартука выявились существенные недостатки изделия, заключающиеся в несоответствии размеров стекол, несовпадения вырезанных отверстий под электрические розетки, отсутствие зазоров между стеклом и стеной. В результате установления стекла в количестве трех штук монтажники демонтировали, не могли снять только два стекла, повредив при этом обои. Несовпадение по размерам стекол фартука было обнаружено и в <адрес>. 14 августа 2018 года ответчику передана претензия, в которой просила в трехдневный срок демонтировать несоответствующие стекла, возместить ущерб за порчу обоев и предупредила о расторжении договора. Претензия оставлена без ответа и 17 августа 2018 года написано заявление о расторжении договоров купли продажи и оказания услуг. Данное заявление оставлено без ответа. Через две недели 31 августа 2018 года подала ответчику повторное заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 26 сентября 2018 года была приглашена в магазин ответчика, где ей возращена стоимость, оплаченная по договорам. Просила взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение договора сумму неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 63 400 рублей, штраф на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 31 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Носыров А.Б. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. Просил их удовлетворить. Настаивал на том, что неустойка рассчитана верно, ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нельзя считать договоры исполненными. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Ответчик Мельников С.Ю. и его представитель Сафронова Ю.В. возражали в отношении исковых требований, представили ходатайство о снижении размера заявленной неустойки. Пояснили, что на обращения истца были своевременно направлены ответы, 26 сентября 2018 года прекращены договорные отношения, возвращены денежные средства, уплаченные истцом по договорам. При этом Климова Е.В. при получении денежных средств указала, что претензий не имеет. Считают, что требования о компенсации морального вреда не имеют обоснования, так как в заявлении потребитель требовал расторгнуть договоры, заявил тем самым о потере интереса к приобретению товара, нарушений требований законодательства не допущено. Возражали и в отношении расходов на оплату представителя. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи № МРФ-001543 и договор оказания услуг № МРФ-001543 соответственно на изготовление, доставку, установку двух стеклянных фартуков кухонных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договоров, ИП Мельников С.Ю. обязан был скомплектовать, доставить и установить указанные стеклянные фартуки кухонные в период с 20 июня 2018 года по 27 июня 2018 года.

Стоимость товара – двух стеклянных фартуков кухонных составила 54 360 рублей, стоимость услуг по доставке и установке – 9040 рублей, общая стоимость составила 63 400 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

В нарушение условий договоров стеклянные фартуки кухонные поставлены ответчиком истцу 11 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела 11 августа 2018 года, при установке стеклянных фартуков, обнаружены дефекты в виде несовпадения по размерам, установка стекол не завершена.

14 августа 2018 года Климова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, полученной последним в этот же день, в которой просила в кротчайшие сроки демонтировать стекла с ненадлежащими размерами и поставить в известность, когда будут установлены фартуки. Предупредила ответчика, что в случае неполучения ответа на претензию в течение трех дней, намерена расторгнуть договор с полным возмещением стоимости в размере 63 400 рублей.

17 августа 2018 года Климова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, полученным последним, в котором просила расторгнуть договор купли продажи и договор оказания услуг от 30 мая 2018 года, вернуть ей сумму оплаченную по договорам и неустойку.

24 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил обозначить дату проведения контрольного замера для изготовления новых правильных элементов.

31 августа 2018 года истец Климова Е.В. представила в адрес ответчика повторное заявление о расторжении договора купли продажи и договора оказания услуг от 30 мая 2018 года, просила вернуть ей сумму оплаченную по договорам и неустойку.

26 сентября 2018 года ответчиком произведен возврат истцу суммы денежных средств, оплаченных по договорам от 30 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что последним допущено нарушение срока исполнения обязательств по договорам, заключенным с истцом, обязательства не исполнены в срок с 20 июня 2019 года по 27 июня 2018 года.

Таким образом, истец имеет право заявлять требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», начиная с 28 июня 2018 года до даты возвраты суммы, уплаченной по договорам, то есть до 26 сентября 2018 года.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка не может рассчитываться за период после 11 августа 2018 года, когда ответчиком истцу поставлен товар, судом отклоняются, поскольку в указанную дату ответчик не исполнил условия договоров, не поставил истцу товар надлежащего качества и не выполнил работы по его установке.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 28 июня 2018 года до 26 сентября 2018 года составит 171 180 руб. (63 400 руб. х 3% х 90 дней).

При этом в силу положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка взыскиваемая на основании указанной нормы не может превышать сумму 63 400 рублей, уплаченную по договорам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору, возражения ответчика и его представителя относительно размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ возможно применить, и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 8500 руб. (15 000 + 2000).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, удовлетворением исковых требований в части, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова С.Ю. в пользу Климовой Е.В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, всего 28 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья С.В. Авимская