Решение по делу № 2-4325/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-4325/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

с участием ответчика Михеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Михеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михеевой А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Михеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика Михееву А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михеевой А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Как следует из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., исходя из двойной ставки рефинансирования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Доводы стороны ответчика о том, что вся задолженность по кредиту погашена, суд не может принять во внимание поскольку из расчета, представленного истцом усматривается, что все произведенные ответчиком платежи в том числе за ДД.ММ.ГГГГ учтены в актуальном расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец начисляет пени.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с (<данные изъяты>./<данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что он не мог осуществить платежи по договору, в связи с отсутствием новых реквизитов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнять условия кредитного договора. Кроме того, информация о реквизитах и порядке погашения задолженности заемщиками по кредитным договорам с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размещена на сайте АСВ (Агентство по страхованию вкладов), т.е. в общем доступе.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой А.А. в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение составлено 02.07.2019.