Решение по делу № 1-314/2019 от 11.06.2019

Дело № 1-314/2019

22RS0066-01-2019-002816-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитников – адвокатов Бугаевой Н.А., представившей ордер № 80463 от 02.07.2019, удостоверение № 1387 от 06.10.2015 года; Коваль С.П., представившей ордер № 80578 от 05.07.2019, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года,

подсудимого – Ефанова И.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Ефанова И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ефанов И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-30 часов до 11-00 часов между ранее знакомыми Ефановым И.С. и Потерпевший №1, находящимися в бытовом помещении цеха № 6 ООО «Завод механических прессов», расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Ефанова И.С., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, стремясь причинить последнему повреждения в область жизненно - важных органов, Ефанов И.С., находясь в вышеуказанные время и месте, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком руки в брюшную полость, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде двухмоментального разрыва селезенки, потребовавшей оперативного лечения в виде ее удаления и осложнившейся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость до 700,0 мл крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показании отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на рабочем месте, стал выяснять у бригадира Потерпевший №1 причину, по которой последний в нарядах выполненных работ за февраль и март 2019 года, не указал его (Ефанова) фамилию, в связи с чем, размер заработной платы был значительно ниже. В связи с чем, межу ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого, он (Ефанов) продолжал высказывать претензии, в ответ на которые Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он (Ефанов) нанес ему один удар кулаком в живот, затем еще один удар кулаком в шею, при этом высказывая претензии относительно поведения Потерпевший №1 как бригадира, который ответных ударов ему не наносил. Спустя время он увидел, как Потерпевший №1 сопровождают врачи скорой помощи, при этом фельдшер завода пояснила, что у Потерпевший №1 повреждена селезенка (том , л. д. 64-67, 123-125).

Обстоятельства совершения преступления Ефанов И.С. подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника, указав на место совершения преступления - бытовое помещение цеха ООО «Завод механических прессов» по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ кулаком нанес несколько ударов в область живота и шеи Потерпевший №1, поскольку последний в нарядах неверно указывал объем выполненных работ, что повлияло на размер его (Ефанова) заработной платы (том , л.д. 70-76), а также при очной ставке с потерпевшим (том , л.д. 114-118).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находился в бытовом помещении цеха, когда ранее знакомый Ефанов высказал в его адрес претензии относительно недополученной заработной платы за совместно выполненную работу, указывая, что он (Потерпевший №1) в нарядах выполненных работ, отразил не весь объем выполненной Ефановым работы. В ответ на высказанные претензии он (Потерпевший №1) пояснил, что если Ефанов совместно с ним выполнял работу, это было отражено в нарядах, а если отсутствовал на рабочем месте, соответственно, этот объем работ не был указан. Однако, Ефанов продолжал предъявлять претензии, после чего нанес один удар рукой в грудь, а затем один удар кулаком в область живота, от которого он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, после чего он и Ефанов разошлись по рабочим местам. Во время обеденного перерыва его (Потерпевший №1) состояние здоровья ухудшилось, и коллега Свидетель №4 вызвал фельдшера завода, которой впоследствии была вызвана бригада скорой помощи, и он был госпитализирован в больницу, где в результате оперативного лечения у него была удалена селезенка. Кроме того потерпевший показал, что во время конфликта с Ефановым высказал в его адрес неприятное выражение, а кроме того о конфликте рассказал коллегам Свидетель №4 и Свидетель №10, а также своей супруге ФИО5. Вместе с тем, при госпитализации в больницу, не желая привлекать Ефанова к ответственности, об обстоятельствах травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными во дворе своего дома.

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при очной ставке с Ефановым И.С. (том , л.д. 114-118).

    Свидетель ФИО5 - супруга потерпевшего показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с супругом стало известно, что на рабочем месте между ним и Ефановым произошла ссора из-за начисления заработной платы, в результате которой Ефанов ударил Потерпевший №1 рукой в область живота. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в результате оперативного лечения у него удалена селезенка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ефанова И.А. (мать подсудимого) и Свидетель №2 (гражданская супруга) показали, что о конфликте между Потерпевший №1 и Ефановым, последний каждой из них пояснял, что Потерпевший №1 не указывал в нарядах выполненных работ на совместное их выполнение, в результате заработная плата у Ефанова была значительно ниже, чем у Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на рабочем месте видел, как врачи скорой помощи осматривали Потерпевший №1, с которым он трудился в одной бригаде, который пояснял врачам, что подрался в районе своего дома, а впоследствии рассказал ему (Свидетель №3), что утром его ударил Ефанов. Кроме того свидетель показал, что у него и Ефанова имелись претензии к Потерпевший №1, который в нарядах неверно указывал объем выполненной их бригадой работ, в связи с чем, он (Свидетель №3) и Ефанов получали заработную плату в меньшем размере, чем Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в помещении электромастерской, куда около 11-00 часов пришел Потерпевший №1, который высказывал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, он (Свидетель №4) вызвал медицинского работника завода, которая осмотрев Потерпевший №1, вызвала скорую помощь, и последний был госпитализирован в больницу. Впоследствии от коллег стало известно, что накануне между Потерпевший №1 и сотрудником завода Ефановым произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1, при этом подробности конфликта свидетелю неизвестны (том , л. д. 162-168).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, когда он находился в помещении электромастерской, Потерпевший №1 высказывал жалобы на состояние здоровья, а впоследствии был госпитализирован бригадой скорой помощи. При этом Потерпевший №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ефанов нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки и живота, высказывая при этом претензии относительно неправильного заполнения нарядов выполненных работ. Кроме того свидетель пояснил, что со стороны Ефанова имели место прогулы (том , л. д. 169-172).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в цехе , увидел как Потерпевший №1 госпитализируют врачи скорой помощи, при этом Ефанов И.С. пояснил, что ударил Потерпевший №1 два раза в живот, однако причину конфликта не пояснял. Кроме того свидетель показал, что Свидетель №3 и Ефанов – коллеги Потерпевший №1 высказывали претензии относительно размера заработной платы, которая являлась сдельной и выплачивалась на основании нарядов выполненных работ, в которых, как пояснили Свидетель №3 и Ефанов, Потерпевший №1 указывал неверные сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 - начальник цеха ООО «Завод механических прессов» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в цехе электромонтажников увидел бригадира Потерпевший №1, который высказывал жалобы на состояние здоровья, при этом пояснил, что накануне его избили. Впоследствии Потерпевший №1 был осмотрен фельдшером завода, а затем госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу, где ему удалили селезенку. Позднее от сотрудников завода стало известно о конфликте между Потерпевший №1 и Ефановым, в результате которого Ефанов избил Потерпевший №1. Кроме того свидетель показал, что по его (Свидетель №6) поручению Потерпевший №1 заполнял наряды выполненных Свидетель №3, Ефановым и иными сотрудниками завода работ, правильность заполнения которых проверялась им как начальником цеха и сомнений не вызывала, при этом Ефанов и Свидетель №3 претензий относительно неверного заполнения нарядов Потерпевший №1 не высказывали.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 – фельдшера скорой помощи подтверждается госпитализация Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5 -6 ребер, в краевую больницу скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места по адресу: <адрес> (том , л.д. 149-152).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7–хирурга краевой больницы скорой медицинской помощи на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. пациенту Потерпевший №1 проведена операция по удалению селезенки (том , л.д. 81-84).

Вина Ефанова И.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия – помещения цеха ООО «Завод механических прессов», расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты следы пальцев рук (том , л. д. 10-14), один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен безымянным пальцем левой руки Ефанова И.С. (том , л.д. 103-106);

    -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имела место тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки (в начале образуется подкапсульная гематома, без нарушения целостности капсулы с последующим разрывом капсулы селезенки с опорожнением гематомы в брюшную полость), потребовавшая оперативного лечения в виде ее удаления и осложнившаяся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость до 700,0 мл крови), которая образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ; образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (том , л. д. 88-89).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Ефанова И.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком руки в брюшную полость потерпевшего, причинив ему физическую боль и тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения удара в жизненно-важный орган человека – брюшную полость; механизмом и локализацией телесных повреждений, установленных заключением эксперта, а также причинением их в короткий промежуток времени, что объективно подтверждается показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвердившего их в судебном заседании, о наличии конфликтной ситуации с потерпевшим, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 его действиями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время неудовлетворительное состояние здоровья потерпевшего, его госпитализацию врачами скорой помощи; ФИО5, а также свидетеля Свидетель №10, которым Потерпевший №1 сообщил об имевшем место конфликте с Ефановым И.С.и причинении последним телесных повреждений, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью; Свидетель №8 – врача скорой помощи, госпитализировавшего потерпевшего в медицинское учреждение с диагнозом: тупая травма живота, закрытый перелом ребер; Свидетель №7- врача краевой клинической больницы скорой медицинской помощи, подтвердившей проведение Потерпевший №1 операции по удалению селезенки; картой вызова скорой медицинской помощи, исследованной в судебном заседании.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Ефанов И.С. нанес удар потерпевшему, который активных действий в отношении него не совершал, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимого при себе не имел, какой-либо угрозы для Ефанова И.С. не представлял.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправными поведением Потерпевший №1 Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья подсудимого, который во время совершения инкриминируемого ему деяния, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также отсутствие данных о состоянии у Ефанова И.С. физиологического аффекта.

Показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, Ефанов И.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших Ефанова И.С. к самооговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких, притом санкцией статьи закона предусмотрен безальтернативный вид наказания - лишение свободы на длительный срок. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Ефанов И.С. судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, работы, свидетелями Свидетель №2 и Ефановой И.А. характеризуется положительно, по месту отбывания условного наказания как лицо, допускавшее нарушения обязанностей, возложенных судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефанову И.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери, гражданской супруге в воспитании её несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Так, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что причиной нанесения ударов потерпевшему явилось поведение Потерпевший №1, который в ходе конфликта выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, и в ответ на такое поведение потерпевшего подсудимый нанес ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом показания подсудимого в этой части другими доказательствами не опровергнуты, более того потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что допустил в адрес Ефанова И.С. неприличное высказывание.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ефанову И.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку Ефанов И.С. ранее судим за совершение корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вышеуказанное деяние совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению противоправных деяний. При этом окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанное деяния совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Ефанову И.С. наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ефанова И.С. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с момента его фактического задержания, то есть с 22 марта 2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая понесенные потерпевшим Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, обстоятельства совершения подсудимым преступления, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Бугаевой Н.А. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 6 526,25 рублей, так и в судебном заседании в размере 8 728,50 рублей, а также адвокату Коваль С.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 3105 рублей, подлежат взысканию с Ефанова И.С., который от назначенных ему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитников не отказывался, трудоспособен, имеет средне-специальное образование, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, не имеется.

Суд полагает возможным разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пакет со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 297, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефанова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года, окончательно назначить Ефанову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ефанову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору суда от 12 июля 2019 года, а также в срок лишения свободы Ефанова И.С. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 22 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефанову И.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Ефанова И.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей).

Взыскать с Ефанова И.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 18 359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей) 75 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, хранящийся в деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая

1-314/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Щиренко Анна Владимировна
Другие
Семейкин Александр Николаевич
Коваль светлана Петровна
Ефанов Иван Сергеевич
Бугаева Наталья Александровна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаул
Судья
Малецкая Марина Владимировна
Статьи

111

Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru
11.07.2020Регистрация поступившего в суд дела
11.07.2020Передача материалов дела судье
11.07.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Судебное заседание
11.07.2020Провозглашение приговора
11.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2020Дело оформлено
13.04.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее