Решение по делу № 22-1074/2019 от 08.10.2019

Судья Айплатов Н.М.                         Дело № 22-1074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             6 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Ледрова А.А.,

защитника - адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ледрова А.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа
2019 года, которым

Ледров А.А., <...>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Ледрову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ледров А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 17 часов 26 минут 5 января 2019 года
Ледров А.А. приобрел наркотическое средство в значительном размере - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 7,76 г, расфасованное в не менее чем 9 свертков, массами соответственно 0,89 г, 0,89 г, 0,85 г, 0,84 г, 0,88 г, 0,83 г, 0,82 г, 0,85 г и 0,91 г.

5 января 2019 года около 17 часов 26 минут к Ледрову А.А. с целью приобретения наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), в размере, не превышающем значительный размер, за 1000 рублей, обратился С.А.С. У Ледрова А.А. возник преступный умысел на незаконный сбыт С.А.С. части ранее приобретенного им наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в размере, не превышающем значительный размер, реализуя который 5 января 2019 года в 21 час
1 минуту Ледров А.А. сообщил С.А.С. о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1000 рублей за вышеуказанное наркотическое средство, на расчетный счет Б.В.М., к которому подключена услуга «мобильный банк» по номеру <№>.

6 января 2019 года после 12 часов 53 минут С.А.С. перевел 1000 рублей на вышеуказанный расчетный счет Б.В.М.

6 января 2019 года в 17 часов 44 минуты С.А.С. перезвонил Ледрову А.А. с просьбой увеличить количество приобретаемого наркотического средства с одного до двух свертков, общей массой в размере, не превышающем значительный размер, на что Ледров А.А. согласился. После этого С.А.С. перевел еще 1000 рублей на вышеуказанный расчетный счет Б.В.М.

6 января 2019 года в период времени с 19 часов 28 минут до 20 часов 00 минут, Ледров А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, приехал к магазину <...>, расположенному по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта С.А.С. наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 1,65 г, но не более 1,8 г, не превышающей значительный размер.

Однако, Ледров А.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства
С.А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как
6 января 2019 года около 20 часов 00 минут Ледров А.А. и С.А.С. были задержаны и доставлены в МО МВД России <...>. Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Ледров А.А. 6 января 2019 года в период времени с 19 часов
31 минуты до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в автомобиле <...>, под управлением К.С.А., незаконно хранил при себе наркотическое средство общей массой не менее 5,96 г, но не более 6,11 г, в значительном размере, отказавшись реализовывать их С.С.А.

Указанное наркотическое средство Ледров А.А. хранил при себе до
20 часов 00 минут 6 января 2019 года, когда он был остановлен у магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и доставлен в МО МВД России <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции Ледров А.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на возражения, осужденный Ледров А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, доказательства по делу собраны с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при описании эпизода, связанного с незаконным хранением наркотических средств, не указано название наркотического средства, не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством – протокола обыска и выемки вещественных доказательств, их осмотра и направления наркотических средств, изъятых у К.С.А., на исследование от 6 января 2019 года. Данные следственные действия проводились до возбуждения уголовного дела, без участия защитника, с участием оперуполномоченного
С.С.Н. Считает, что процессуальные действия должны производиться следователем в присутствии адвоката.

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.

Вывод суда о законности собранных доказательств противоречит показаниям оперуполномоченного С.А.Н., К.А.А. Кроме того, при задержании ему не был предоставлен адвокат.

Ссылается на ст. 89 УПК РФ, в соответствии с которой запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям закона.

Указывает, что его вина не подтверждается показаниями свидетелей С.А.С., С.Д.В., К.С.А. Считает, что показания свидетеля К.Р.Ю. не имеют доказательственного значения по делу.

Считает, что в вводной части приговора неправомерно отсутствует ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

На изъятых у него весах обнаружены следы наркотического вещества «тетрагидроканабинол», что не совпадает с изъятым у К.С.А. наркотиком гашишем (анаша, смола каннабиса). Кроме того, судом не проверены его доводы о том, что изъятые весы находились в нерабочем состоянии. Считает изъятые весы недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что в приговоре не указано название наркотического средства при описании преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел <...>. По мнению осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо признать: полное признание вины в покушении на сбыт наркотического средства гашиш, полное признание вины в хранении наркотического средства в значительном размере, раскаяние в содеянном и, извинение перед обществом, <...>, совершение преступления впервые, <...>.

Указывает, что во время следствия давал правдивые и последовательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего судом не мотивировано. Также не мотивирован вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ

Также осужденный считает необходимым признать добровольный отказ от совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в качестве исключительного обстоятельства. Он (Ледров А.А.) осознал общественную опасность своих действий, раскаялся, отказался от совершения преступления при возможности его совершения. В ходе задержания, допроса, обыска и следственных действий не отказывался от дачи показаний, не препятствовал производству по уголовному делу. Наркотическое средство было выведено из гражданского оборота, считает, что его деяние не несет общественной опасности. Также обращает внимание, что обязательство о явке им не нарушалось, являлся по вызовам органов следствия, <...>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. <...>. Обращает внимание, что на основании его показаний было возбуждено уголовное дело в отношении С.Д.В. Гарантирует, что он более не будет способствовать сбыту наркотических средств.

По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ была мягче.

Полагает, что суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 2
ст. 53.1, 64, 82.1 УК РФ.

Считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, поскольку к отбыванию ему назначена исправительная колония общего режима.

Просит приговор изменить, прекратить производство по уголовному делу в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, или назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 9, ст. 64 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 62,
66 УК РФ. Добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать исключительным обстоятельством в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, и заменить его на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ледрова А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ледров А.А., защитник - адвокат Балашов О.А. поддержали апелляционную жалобу в части несогласия с назначенным наказанием. Осужденный
Ледров А.А. дополнительно пояснил, что не поддерживает изложенные в жалобе доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ледрова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ледрова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы осужденного были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Ледрова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей С.А.С., К.С.А., К.В.И.,
Х.К.С., П.И.С., С.А.Н., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами личного досмотра Ледрова А.А., К.С.А., осмотра места происшествия, очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз наркотических средств.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.А.С., из которых следует, что 5 января 2019 года он решил приобрести у Ледрова А.А. наркотическое средство гашиш. Ранее он (С.А.С.) также приобретал у Ледрова А.А. наркотические средства. Созвонившись с Ледровым А.А., он (С.А.С.) сказал, что хочет взять 2 куска наркотического средства. Они с Ледровым А.А. договорились о встрече у магазина <...>, где и были задержаны сотрудниками полиции.
    Показания свидетеля С.А.С. согласуются с показаниями свидетеля К.С.А., согласно которым 6 января 2019 года они вместе с Ледровым А.А. подъехали к магазину <...>, где их задержали сотрудники полиции. Он (К.С.А.) подобрал пакетик, который выпал у Ледрова А.А., и положил себе в карман. Данный пакетик был у него изъят в полиции в присутствии понятых.

Показания свидетеля К.С.А. о том, что он поднял брошенный Ледровым А.А. сверток, подтверждаются показаниями оперуполномоченного отделения УФСБ России по РМЭ в <...> С.А.Н.

Показания свидетеля К.С.А. согласуются с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от
6 января 2019 года, согласно которому был проведен личный досмотр, досмотр вещей у К.С.А., где был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось 9 свертков из фольги серебристого цвета, содержащих вещество темно-коричневого цвета.

Кроме того, согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 6 января 2019 года, был проведен личный досмотр, досмотр вещей у Ледрова А.А., в ходе которого были изъяты электронные весы черного цвета, а с карманов одежды – бытовой мусор.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах о доставлении от 6 января 2019 года, а также о результатах личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при К.С.А. и Ледрове А.А., подтверждается показаниями свидетелей К.В.И., Х.К.С., П.И.С., принимавших участие в их проведении в качестве понятых.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости всех доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, а также протокола осмотра предметов от 5 февраля 2019 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что личные досмотры
Ледрова А.А., К.С.А. произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из участвовавших в указанных оперативных и следственных действиях лиц замечаний не поступило.

Согласно заключению эксперта № 2-36 от 23 января 2019 года, вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом, спрессованное в комки различной формы, изъятое 6 января 2019 года в ходе личного досмотра К.С.А., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Общая масса наркотического средства на момент первоначального исследования составляла 7,76 г.

Согласно заключениям экспертов №№ 2-39, 2-37 от 23 января
2019 года, на поверхности электронных весов, изъятых у Ледрова А.А., а также в бытовом мусоре, изъятом из карманов одежды Ледрова А.А., в ходе его личного досмотра 6 января 2019 года, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

С учетом изложенного, изъятые у Ледрова А.А. электронные весы, на которых было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, обоснованно признаны вещественных доказательством, поскольку хранят на себе следы вещества, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает тем требованиям, которые уголовно-процессуальный закон предъявляет к доказательствам.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Ледрова А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), которое Ледров А.А. незаконно хранил при себе до своего задержания.

Кроме того, в приговоре имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002
«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», необходимости ссылаться на данное постановление во вводной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

То, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, отягчающего Ледрову А.А. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, само по себе не опровергает факт нахождения Ледрова А.А. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 января
2019 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 269/п от 10 января 2019 года.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Ледрову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Ледрову А.А. наказание: <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Ледрову А.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что он <...>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, <...>, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, <...> учтены в качестве данных о личности осужденного Ледрова А.А.

Доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о признании им вины, последовательных показаниях с начала следствия опровергаются материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что даже при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ледров А.А. отрицал факт договоренности с С.А.С. на сбыт ему наркотического средства. Кроме того, в ходе следствия Ледров А.А. утверждал, что не имеет отношения к наркотическому средству, обнаруженному у К.С.А.

Наказание Ледрову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не учтены положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента совершения осужденным преступления изменений в санкцию указанной статьи не вносилось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Ледрову А.А. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ледров А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Ледрова А.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем соответствующие доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ледрова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года в отношении Ледрова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ледрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: Ю.И. Демин

О.Ю. Лашманова