Решение по делу № 2-89/2019 от 08.11.2018

Дело №2-89/2019

24RS0040-01-2018-003601-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 06 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Шлык Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурыхину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бурыхина Г.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России», или Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму займа 887049,0 руб. под 13,9% годовых на срок по 21.09.2022. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения- сумма кредита досрочно не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 912233,38 руб., а также судебные расходы.

Возражая против иска, ответчик Бурыхин Г.М. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора № от 21.09.2017 Банком ему была навязана услуга по подключению к Программе страхования с последующим заключением Банком договора страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым у него была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 137 049,07 руб. Считает, Банком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, а истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в который было включено данное условие о подключении к Программе страхования, что лишало его возможности отказаться от данной услуги, кроме того, его не ознакомили с договором страхования, тарифами и правилами страхования, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Просил признать условие кредитного договора № от 21.09.2017 в части обязывающей заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 137049,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11268,07руб., а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 встречный иск Бурыхина Г.М. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.166).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3), направил письменный отзыв на встречный иск и просил в его удовлетворении отказать (л.д.178).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бурыхин Г.М. исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования и суду пояснил, что он расчет задолженности не оспаривает, однако просит суд учесть причины просрочки платежей, которую он допустил, начиная с января 2018 года в связи с тем, что у него понизилась заработная плата, и было заключено 6 кредитных договоров с кредитными организациями, которые он погашал. Условия кредитного договора он не читал, просто подписал бланк договора, он не имел намерения заключить кредитный договор с условием страхования его жизни и здоровья.

Соответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 887 049,0 руб. на условиях возвратности, платности (13,9%) и срочности (срок-60 месяцев). Денежные средства зачислены на счет ответчика, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику (пункт 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»). График платежей выдан заемщику, что последним не оспаривалось.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, последний платеж в счет оплаты просроченного основного долга внесен 15.02.2018 в размере 567,92 руб., после этого платежи в счет погашения основного долга более не вносились, последний платеж в счет погашения просроченных процентов внесен 10.10.2018, таким образом, имела место просрочка платежей более 8 месяцев подряд, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование банка оставлено без удовлетворения (л.д.42).

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, допускал просрочку платежей более 8 месяцев подряд, что подтверждается выпиской из лицевого счета, производил платежи в меньшем размере, чем установлено соглашение сторон в соответствии с графиком платежей, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 19.10.2018 задолженность ответчика составляет 912 233,38 руб., из них: ссудная задолженность- 848146,70 руб., проценты- 53 408,54 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 7 098,44 руб., неустойка за просроченные проценты- 3579,70 руб.

Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком Бурыхиным Г.М., существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для снижения процентов и неустойки суд не усматривает, ходатайств об этом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бурыхина Г.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 в размере 912 233,38 руб.

Разрешая встречный иск Бурыхина Г.М., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ », п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 того же кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, где в пункте 4 указано, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности не противоречит закону, если это не является условием получения кредита. Также банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом и указаны выше, 21.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Бурыхиным Г.М. был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления- Индивидуальные условия «Потребительского кредита», являющегося офертой Банку на заключение с Бурыхиным Г.М. кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», что указано в заявлении, подписанном лично Бурыхиным Г.М. (л.д.21-25). Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

В день заключения кредитного договора истец подписал заявление на страхование, из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО «Сбербанк России».

В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истец был ознакомлен с тарифами банка и выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 137 049,07 рублей (л.д.163-164). Формула расчета платы за подключение к программе страхования приведена в заявлении на страхование, подписанного лично истцом, и, следовательно, доведена до сведения истца.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО «Сбербанк России», с которыми Бурыхин Г.М. был ознакомлен и которые получил от Банка, о чем поставил свою подпись в заявлении на страхование (л.д. 164), клиент может принять участие в программе страхования (быть включенным в число застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования; участие клиента в программе страхования является добровольным; отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.1 Условий участия в программе- л.д. 184).

Таким образом, доводы истца о неинформированности относительно цены услуги банка по подключению к Программе страхования, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что с условиями подключения к программе страхования заемщик ознакомлен, размер платы за подключение к программе страхования ему был известен, с его размером он согласился, о чем поставил свою подпись в заявлении на страхование 21.09.2017.

На основании заявления на страхование Бурыхин Г.М. был застрахован страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни»» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика (л.д.181 оборот;182).    

Исследовав представленные доказательства, изучив условия кредитного договора, заявление на страхование, суд приходит к выводу, что договор о потребительском кредитовании заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, а также что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ.

При кредитовании Бурыхина Г.М. услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, стоимостью этой услуги, что подтверждается подписанным им заявлением.

Выбирая участие в программе добровольной страховой защиты, заемщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, а получить в банке более полный комплекс услуг.

В заявлении на страхование имеется указание о том, что страхование является добровольным и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доводы истца о не предоставлении банком информации относительно стоимости посреднических услуг и размере страховой премии в пользу страховщика, судом отклоняются, поскольку как видно из заявления на страхование, с истцом согласован размер платы за подключение к программе страхования, до него доведена информация об условиях предоставления услуги, ее стоимости, а также о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ ).

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Из материалов дела следует, что Бурыхин Г.М. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом по встречному иску не представлено.

Вся актуальная и полная информация об оказываемой Банком услуге содержится в Заявлении, Условиях и Тарифах, которые предлагаются клиенту для самостоятельного изучения. Ознакомившись с указанными документами и согласившись с их содержанием, клиент направляет в Банк Заявление о заключении договора на изложенных в Условиях и Тарифах условиях, в совокупности составляющих оферту Клиента. Таким образом, до момента подписания Заявления, Условия и Тарифы являются ничем иным, как предложением делать оферты Банку.

Прежде чем направить Заявление в Банк, истец ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указал в Заявлении.

При этом Бурыхиным Г.М. не предоставлено доказательств как несогласия с содержанием Заявления, Условий и Тарифов, так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку он не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.

Бурыхин Г.М. не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, определив в оферте интересующие его условия кредитования.
Кредитный договор не содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в том числе, требование заключения договора страхования с конкретной страховой организацией.

Поскольку Банк является Выгодоприобретателем по указанному договору, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение услуг ПАО «Сбербанк России» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бурыхиным Г.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя. При этом истец по встречному иску не представил доказательств как несогласия с содержанием Заявления, Условий и Тарифов (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемой ситуации банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков. ПАО «Сбербанк России» данную обязанность, по мнению суда, исполнил.

При подключении к Программе страхования банком заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

В Условиях Программы страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.

Договор страхования, заключенный ответчиком в отношении истца с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании его заявления на страхование, не оспорен.

Из содержания кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком, и заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, поскольку требование об обеспечении кредита страховкой кредитный договор не содержит.

Также, в соответствии с п.5.1.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» (л.д.186), участие Клиента в программе страхования могло быть прекращено, в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

С таким заявлением заемщик в Банк не обращался.

Более того, об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил 21.01.2019 года, то есть по истечению более 1 года 4 месяцев со дня исполнения обязательств по перечислению страховой премии по договору от 21.09.2017, то есть в неразумный срок, что в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" может служить самостоятельным основанием для отказа в иске и не может в силу этого служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя оказываемой Банком услуги Бурыхиным Г.М. не предоставлено, встречные исковые требования о признании недействительным условия договора и заявления на страхование в оспариваемой части и производные от них требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика (истца по встречному иску), вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России»–удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бурыхина Г.М. задолженность по кредитному договору № от 21.09.2017 по состоянию на 19.10.2018 в размере 912 233 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 322 руб. 33     коп.

В удовлетворении встречного иска Бурыхина Г.М.- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 14.03.2019.