Решение по делу № 2-7/2019 от 22.05.2017

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                     г. Махачкала                                        

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой ФИО48 к ЖСК «Красивый дом», Шахпазову ФИО49, третьим лицам ОАО «Мебельная фабрика Каспий», Управлению «Росреестра»по РД о признании права собственности на <адрес> по адресу <адрес> общей площадью 87,4 кв.м., признании отсутствующим права собственности Шахпазова ФИО50 на указанную квартиру, признании недействительнымдоговора купли-продажи <адрес> по указанному выше адресу, заключенного 20.07.2017г. между Шахпазовым ФИО51 и Лабазановым ФИО52, признании отсутствующим права собственности Лабазанова Ш. на указанную выше квартиру, по иску Гаджиевой П.А. к Лабазанову Ш. и МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным кредитного договора, к Лабазанову Ш. и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании недействительным договора целевого жилищного займа заключенного 04.07.2017г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Лабазановым Ш.Л., а также по встречному иску Лабазанова ФИО53 к Гаджиевой ФИО54 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 12 апреля 2005го года, заключенного между ЖСК «Красивый дом» и Гаджиевой П.А., по встречному иску Шахпазова ФИО55 к Гаджиевой ФИО56 и ЖСК «Красивый дом» о признании недействительным договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-го года, заключенного между ЖСК Красивый дом и Гаджиевой П.,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева ФИО87 обратилась в суд с иском к ЖСК «Красивый дом», Шахпазову ФИО86 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 347 433,68руб., выплаченной ЖСК «Красивый дом» по договору долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома по <адрес>. В последующем ФИО3 своим заявлением на основании ст.39 ГПК РФ свои требования изменила и просила признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 87,4 кв.м. расположенную в <адрес> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно заявлялись дополнительные требования, принятые судом к производству. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный в период судебного разбирательства между ФИО2 и Лабазановым ФИО85, признать отсутствующим право собственности Лабазанова Ш. на указанную выше квартиру, признать недействительным договор целевого жилищного займа, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Лабазановым Ш.Л 04.07.2017г., а также признать недействительным кредитный договор, заключенный 04.07.2017г. между МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Лабазановым Ш.. Исковые требования Гаджиевой П.А. мотивированы тем, что она является участником долевого инвестирования в строительство многоквартирного дома по <адрес>, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на передачу ей в собственность квартиры, являющейся объектом договора, однако Шахпазов Р. в ходе судебного разбирательства, несмотря на принятые судом обеспечительные меры незаконно распорядился спорной квартирой, заключив оспариваемый договор с Лабазановым Ш.

Лабазанов ФИО84, Газимагомедова ФИО83 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 А. и ЖСК «Красивый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома по <адрес> от 12 апреля 2005го года, заключенного между ЖСК «Красивый дом» и Гаджиевой П. указав, что правоотношения, возникшие между Гаджиевой П. и ЖСК «Красивый дом», регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что договор в нарушение требований закона не прошел государственную регистрацию, при отсутствии государственной регистрации гражданин не вправе требовать от застройщика передачи ему оплаченного жилого помещения.

Шахпазов ФИО82 также обратился в суд с аналогичным встречным иском к Гаджиевой ФИО81. и ЖСК «Красивый дом» о признании недействительным договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от 12 апреля 2005-го года, заключенного между ЖСК «Красивый дом» и Гаджиевой П. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, принадлежал на праве собственности Шахпазовой Д., строительство дома осуществлялось на средства Шахпазовой Д., истица не участвовала в строительстве дома, денежные средства на строительство дома Шахпазовой Д. не передавала.Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию было выдано на имя Шахпазовой Д., также ШахпазоваД. являлась арендатором земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного дома, договора аренды содержатся в истребованных судом регистрационных делах, привлечение денежных средств на строительство возможно только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Гаджиевой П.А. по ордеру и доверенности адвокат Нуродинова Ш.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав на то, что 12.04.2005 г. между ЖСК «Красивый дом» в лице председателя Багандова ФИО80 и Гаджиевой П.А. заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), сумма инвестирования составляла 593 490 рублей, объект договора - <адрес> подъезд 1, этаж 5, площадь 81,3 кв.м.(после перенумерации <адрес> ).Указанную сумму в размере 593 490 руб. Гаджиева П.А. оплатила полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.04.2005 г. В 2008-м году строительство жилого дома было приостановлено на уровне 4-го этажа, несмотря на то, что все квартиры в строящемся доме были распроданы, и участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объёме., участниками долевого строительства была создана инициативная группа, организовавшая сбор денежных средств для завершения строительства дома из расчёта 2500 руб. за 1 кв.м.

В целом на строительные работы было собрано более 20 млн. рублей, на которые строительство дома было завершено. В настоящее время она фактически владеет и пользуются приобретенной квартирой, сделала ремонт, осуществляет оплату коммунальных услуг. Однако она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. Поскольку Гаджиева П.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на спорную квартиру. В настоящее время Шахпазов Р. Н., который незаконно зарегистрировал за собой право собственности на многоквартирный дом, для оформления права собственности на квартиру требует от каждого и от неё выплатить ему деньги из расчёта по 25 тыс. руб. за 1 кв. м., т.е. выкупить у него квартиры в доме, построенном на её средства и средства участников долевого строительства. Просит признать отсутствующим право собственности на спорную квартиру Шахпазова Р. мотивируя тем, что ни Шахпазова Джамилат Г., ни её сын Шахпазов Р.Н. строительство дома не финансировали, не являлись собственниками земельного участка, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним незаконно. Требования к МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным кредитного договора, заключенного 04.07.2017г. между банком и Лабазановым Ш., просит удовлетворить по тем основаниям, что, поскольку Шахпазов Р. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, он не имел право ею распоряжаться. Требование к ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Лабазанову Ш.Л о признании недействительным договора целевого жилищного займа, заключенного между ними 04.07.2017г., просит удовлетворить, указав, что спорная квартира является объектом договора долевого участия, заключенного кооперативом с Гаджиевой П., в силу закона и условий договора квартира должна быть передана Гаджиевой П., отчуждение квартиры с заключением договора имело место после наложения судом запрета на совершение регистрационных действий. В удовлетворении исковых требований Лабазанова Ш. и Шахпазова Р. о признании недействительным договора долевого участия, заключенного Гаджиевой П. с ЖСК «Красивый дом», просила отказать, поскольку ни Шахпазов Р., ни Шахпазова Д., ни Лабазанов Ш. в строительстве жилого дома не участвовали, не являются собственниками участка, на котором возведено строение, не являются стороной оспариваемого договора, какие-либо права этих лиц заключением оспариваемого договора в 2005-м году нарушены быть не могли.

Представитель Гаджиевой П. по доверенности Гаджиев Курбан исковые требования просил удовлетворить, в иске Шахпазова Р. и Лабазанова Ш. просил также отказать по изложенным выше основаниям, суду пояснил что является сыном истицы, многоквартирный дом строился полностью на деньги участников долевого строительства, сначала на их взносы по договорам, потом была создана инициативная группа из числа дольщиков, были дополнительно собраны более 20 000 000рублей на строительство дома. Гаджиева П. не может оформить на себя квартиру, так как Багандов Омар был задержан правоохранительными органами, а Шахпазов Р. требует выкупить у него квартиры по рыночной стоимости, заявив, что председатель ЖСК Багандов О. должен ему деньги. В настоящее время в квартире проживает он Гаджиев К. со своими малолетними детьми. О том, что в квартире произведен ремонт, свидетельствуют квитанции о покупке строительных материалов, и ФИО4, покупая квартиру, знал о том, что квартира спорная.

Представители ЖСК «Красивый дом» по доверенности Омарова ФИО79 и Магомедов Биакай исковые требования Гаджиевой П. к ЖСК «Красивый дом» признали, суду пояснили, что строительство дома велось кооперативом на деньги участников долевого строительства, с которыми были заключены договора, в обязанности кооператива входит передать участникам долевого инвестирования помещения, в отношении которых были заключены договора инвестирования.

Председатель ЖК «Красивый дом» Багандов ФИО78 суду пояснил, что руководил строительством он, ООО «Восток-строй» создавал он, директором назначил Абиева Абия. Передняя лицевая часть земельного участка, выходящая на <адрес>, принадлежала тогда Шахпахову Р. С Шахпазовым Р. была договоренность, что ему за земельный участок будут переданы два нежилых этажа и обозначены квартиры. На нежилые два этажа он оформил свое право.Финансовые вложения в строительство Шахпазов Р. не делал, Шахпазову Д. никогда не видел, дом строился на деньги участников долевого строительства, бухгалтер и у ЖСК и ООО «Востокстрой» был один – Ира, принимала деньги она, деньги уходили на строительство дома, у ЖСК «Красивый дом» с ООО «Востокстрой» был договор на выполнение подрядных работ.

Ответчик Газимагомедова Д.С., она же представитель Лабазанова ФИО77 по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования, заявленные к Гаджиевой ФИО76., ЖСК «Красивый дом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 12 апреля 2005 года, заключенного между ЖСК Красивый дом и Гаджиевой П., полагая, что в связи с отсутствием регистрации договора долевого участия Гаджиева П. не вправе требовать исполнения условия договора долевого участия от жилищно-строительного кооператива, и передачи ей спорной квартиры.

Представитель МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Габибов ФИО75 просил в удовлетворении исковых требований Гаджиевой П. отказать, указав на то, что Лабазанов Ш. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, Гаджиевой П. пропущены все сроки на обращение в суд с заявленными ею требованиями.

Представитель Шахпазова Р. по доверенности Раджабов М. суду пояснил, что Шахпазова Д. являлась собственником земельного участка и застройщиком, она являлась и арендатором земельного участка. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выданы на ее имя, только правопреемник Шахпазов Р. вправе распоряжаться квартирами в доме.

Представитель ОАО Мебельная фабрика «Каспий» по доверенности Перекотина В.С. в судебное заседание не явилась, в возражении на исковые требования просила отказать в удовлетворении исковых требований как Шахпазова Р.Н., так и Исмиевой Х., указав на то, что на момент строительства спорного объекта собственником земельного участка на котором возведен объект была ОАО «Мебельная фабрика». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 07 июня 2008г. по иску ОАО Мебельная фабрика к Шахпазовой Дж., Администрации г.Махачкала постановлено многоквартирный жилой дом снести. Строительство жилого дома ЖСК Красивый дом велось на участке собственником которого являлась ОАО «Мебельная фабрика», в установленном законом порядке земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома ОАО МФ «Каспий» никому не передавало, договора аренды не заключались ни с ООО «Востокстрой», ни с ЖСК «Красивый дом», ни с Шахпазовым Р. Согласно протокола общего собрания ОАО МФ «Каспий» ранее с застройщиком ЖСК «Красивый дом» было достигнуто соглашение о выделении акционерам 3-х квартир и торговой площади, общество выделяло дополнительные средства и на дострой дома. Эти обязательства застройщиком не исполнены, в связи с чем акционеры приняли решение о приобретении права собственности на самовольную постройку.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ОАО Мебельная фабрика «Каспий», Управление «Росреестра» по РД, надлежаще извещённые о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Красивый дом» в лице председателя ФИО8 и ФИО3 заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» (<адрес>).

Согласно п.1.7 Договора стороны пришли к соглашению, что сумма инвестирования составляет 7300руб. за кв.м., п.1.5 договора, часть дома, которую Инвестор заказывает, инвестирует и принимает от ЖСК, представляет собой <адрес> подъезде 1, этаж 5, площадью 81,3 кв.м.(после нумерации подъезд № этаж № <адрес>),п.1.8 договора инвестор производит оплату в денежной форме на общую сумму 593 490 рублей, п.3 договора после завершения строительства дома ЖСК обязуется передать в собственность инвестору дома вышеуказанную квартиру, а также все необходимые документы.

Указанную сумму в размере 593 490 руб. ФИО3 оплатила полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по РД за ФИО25 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу <адрес> площадью 393,2 кв.м. на 1-м этаже под литером А этажностью 1 за №; на нежилое здание площадью 397,5 кв.м. под литером «Б», этажностью :1 за №; на многокорпусный жилой дом площадью1609,4 кв.м. под литером «В» этажностью 4 за №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по РД за ФИО25 зарегистрировано право собственности на многокорпусный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 3945.7 кв.м. под литером «А», этажностью 10 за №;

Регистрация права собственности на указанные объекты в ЕГРН подтверждена исследованными в судебном заседании регистрационными делами, представленными Управлением «Росреестра» на запрос суда.

Исследованное в судебном заседании регистрационное дело за № в отношении объекта недвижимости – нежилого здания под литером «Б» общей площадью 397,5 кв.м. содержит опись документов, представленных на государственную регистрацию права: заявление ФИО25, квитанцию об оплате, кадастровый паспорт здания.

Исследованное в судебном заседании регистрационное дело № в отношении объекта недвижимости – нежилого здания под литером «А» общей площадью 393,2 кв.м. содержит опись документов представленных на государственную регистрацию права: заявление ФИО25, квитанцию об оплате, кадастровый паспорт здания.

Исследованное в судебном заседании регистрационное дело № в отношении объекта недвижимости – жилого здания под литером «А» общей площадью 3945,7 кв.м. содержит опись документов представленных на государственную регистрацию права: заявление ФИО25, квитанция об оплате, кадастровый паспорт здания.

Исследованное в судебном заседании регистрационное дело № в отношении объекта недвижимости – нежилого здания под литером «В» общей площадью 1609,4 кв.м. содержит следующую опись документов, представленных на государственную регистрацию права: заявление ФИО25, квитанция об оплате, кадастровый паспорт здания, договора аренды с 2006-го по 2012-й годы, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.06.2012г. удовлетворены исковые требования ФИО25 о признании за ней права собственности на самовольно возведенные ею строения в виде трёхкорпусного десятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 12 871,7 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. (Гамидова 6-а).

ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО25, на имя сына ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым номером №, состоящее из нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 393,2 кв.м. на 1-м этаже под литером А этажностью 1 (инвентарный №, нежилого здания по адресу <адрес> площадью 397,5 кв.м. (инвентарный №), литер м «Б», этажность 1; многокорпусного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1609,4 кв.м. под литером «В» этажность :4; многокорпусного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 3945.7 кв.м. (инвентарный №) под литером «А», этажность: 10.

На основании исследованных судом выше указанных документов, судом установлено, что спорная <адрес> находится на 5-м этаже в строении под литером «В», в наследственную массу не вошла, так как согласно свидетельству о праве на наследство ФИО6 после смерти матери унаследовал в строении «В» нежилые строения площадью 1609,4 кв.м. этажностью :4.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по РД за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> площадью 87,4 кв.м. за №.

Поскольку спорная квартира после смерти Шахпазовой Д. не вошла в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Махачкала Гитиновой С.Н. за № 1-449,суд полагает, что в регистрации права собственности на квартиру Шахпазова Р. регистрирующим органом Шахпазову Р. надлежало отказать.

Об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру за Шахпазовым Р. свидетельствуют и выводы Апелляционного определения Верховного Суда РД от 31.07.2018г.

Апелляционным определением ВС РД от 31.07.2018г. по жалобе ЖСК «Красивый дом», Гаджиевой П. и других лиц, обратившихся с иском в суд, постановлено решение Ленинского райсуда г.Махачкала о признании права собственности за Шахпазовой Д. на строение в виде трёхкорпусного десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) отменить, в удовлетворении исковых требований Шахпазова Р. (правопреемника Шахпазовой Д.Г.) к Администрации <адрес> и ОАО «Мебельная фабрика» о признании права собственности на самовольно возведённое строение по адресу: <адрес>, отказать в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На листе 4 Апелляционного определения суда на основании обьяснений представителей третьих лиц, материалов дела, установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу велось с 2005-го года ЖСК «Красивый дом» на земельном участке, переданном постановлением администрации города в собственность Шахпазовой Д. В 2005-м году между кооперативом и Шахпазовой Д. была достигнута договоренность о строительстве на участке многоквартирного дома за счёт инвестиций участников долевого строительства.

Определение суда на листе 6 содержит вывод о том, что третьи лица, привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции (истцы по настоящему делу), являются стороной обязательственных отношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законными владельцами приобретенного ими объекта.

На листе 7 Апелляционного определения установлено, что подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома выполнялись ООО «Востокстрой» – учредитель Абиев А.

Апелляционным Судом установлено, что Шахпазова Д. в строительство МКЖД денежные средства не вкладывала, ее вклад состоял из земельного участка.

На листе 8 Апелляционного определения ВС РД от 31.07.2018г. содержится вывод о том, что функцию застройщика с привлечением денежных средств участников долевого строительства выполнял ЖСК «Красивый дом», собственником земельного участка, на котором возведено строение, являлась ОАО Мебельная фабрика «Каспий», строение возводилось на денежные средства участников долевого строительства, привлечённые жилищно-строительным кооперативом.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что Шахпазова Д. финансировала строительство многоквартирного дома, действительная стоимость которого составляет 84 млн. 661тыс.872руб.,в материалы дела представителем Шахпазова Р. не представлены.

На вопрос представителя Гаджиевой П. адвоката Нуродиновой Ш. представитель Шахпазова Р. Раджабов М. не смог пояснить, какие затраты на строительство объекта понесла Шахпазова Д., и на какие средства объект был Шахпазовой Д. возведен (т.1 л.д.50-51).

Более того, доводы истицы Гаджиевой П. и ответчика ЖСК «Красивый дом» в лице представителей Багандова О., Магомедова Биякая и Омаровой Хамис о том, что строительство дома велось жилищно-строительным кооперативом на инвестиции участников долевого строительства, нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ходатайству представителя истицы свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алхасова Заретта суду пояснила, что в 2005-м году заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Востокстрой», в последующем договор был перезаключен с ней без взимания дополнительной платы с ЖСК «Красивый дом», о покупке квартиры договаривалась с Багандовым ФИО74. Во время беседы были ФИО8 и Абий (руководитель ООО «Востокстрой»). В 2008-м году Омар ФИО73 пропал, они (участники долевого строительства) создали инициативную группу, собственными силами и средствами довели строительство дома до конца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаджиев ФИО72 пояснил суду, что заключал договор долевого участия в строительстве дома с Багандовым ФИО71. В 2008-м году, когда стройка приостановилась, жильцы создали инициативную группу. Была создана инициативная группа из числа участников долевого строительства, каждый участник внес в общую кассу деньги из расчёта 2тыс.500руб. за 1 кв.м. Сначала прорабами были Абий и Абдул, они хотели их обмануть и поэтому избрали его - Гаджиева Ш.. На эти деньги они достроили дом, подъезд привели в порядок, установили лифты, получили сами технические условия, подключили дом к коммуникациям. Ему никто не препятствовал оформлению в собственность квартиры, он только доплатил Аби 20 000 рублей за «зеленку».(л.д.67-68т.1).

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Багомедовым ФИО70 (л.д.51-52 т.1), который подтвердил, что дом строился на средства участников долевого строительства, в последующем дополнительно были собраны деньги для завершения дома, сами достроили третий корпус, сделали крышу,штукатурные работы, перегородили лестничные клетки, подключили коммуникации. Для оформления права собственности на квартиры с него Шахпазов Р. потребовал по 200 тыс. руб. за каждую квартиру, он их отдал Шахпазову Р., но ему квартиры в собственность не оформили, потом Шахпазов Р. потребовал от него выкупить квартиры по рыночной стоимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Абдулаева Лариса М. (л.д.241-243) суду пояснила, что работала в банке рядом с помещением, которое занимало ЖСК Красивый дом, Багандов предложил ей составлять договора долевого участия, сама проживает в доме, договор заключала с ЖСК «Красивый дом» в лице Багандова О., помимо взноса по договору вносила деньги в инициативную группу, чтоб достроить дом, договора составляла с обратившимися лицами она, деньги получал или Кузьмина Ирина или сам Багандов ФИО69 строительные работы велись ООО «Восток-строй», финансировал строительство ЖСК «Красивый дом».

Допрошенный в качестве свидетеля Абдулаев ФИО68 (л.д.243 т.1) суду пояснил, что строительные работы выполнял ООО «Восток-строй», финансировал ЖСК Красивый дом, строительство было приостановлено, достраивали сами дольщики, технические условия получали сами и подключением к коммуникациям тоже занимались сами.

Другим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 07 июня 2008г. удовлетворены исковые требования ОАО «Мебельная фабрика» к Шахпазовой Д.Г. Судом постановлено признать недействительными постановления администрации г.Махачкала за № 984 от 16 мая 2005г. о предоставлении Шахпазовой Д. в собственность земельного участка площадью 2500кв.м., постановление №752 от 27 апреля 2006г. о внесении изменений в постановление в части уточнения площади земельного участка, постановление от 26 апреля 2006г. о внесении изменений в постановление №2230 от 14 октября 2003г., которым уменьшена площадь земельного участка ОАО Мебельная фабрика «Каспий» на 2500кв.м, суд также своим решением обязал Шахпазову Д.Г. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса возведенного на нём незавершенного строительством многокорпусного многоквартирного жилого дома.

Признание судебным решением недействительными постановлений о передаче Шахпазовой Д. в собственность земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, свидетельствует о том, что у Шахпазовой Д. право собственности на земельный участок под строением не возникло изначально.

Делая анализ представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что в 2006-м,2007-м,2008-м, 2009-м,2010-м,2011-м годах договора аренды между сторонами не заключались и не могли быть заключены, так как предметом договоров является земельный участок с кадастровым номером № право собственности арендодателякоторых подтверждено в договорах свидетельством о регистрации права, выданного арендодателю 18 января 2011года, то есть после того, как были составлены сами договора, кадастровый учёт участка осуществлен также только в 2010-м году, тогда как данные кадастрового учёта заложены в договорах 2006-го, 2007-го,2008-го,2009-го,2010-го года, составленных до регистрации права и кадастрового учета земельных участков, что не могло иметь место.

Суд считает договора аренды, содержащиеся в регистрационном деле №, подписанные от лица арендатора Шахпазовой Д. и от лица арендодателя ОАО «Мебельная фабрика» в 2006-м,2007-м,2008-м, 2009-м, 2010-м,2011-м и 2012-м годах, не могут свидетельствовать о том, что строительство дома осуществляла Шахпазова Д. на земельном участке, которым она владела на основании указанных выше договоров по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.1. Договора, заключенного сторонами 26 июня 2006г. ОАО Мебельная фабрика передает в аренду Шахпазовой Д. принадлежащий обществу по праву собственности земельный участок площадью 2400кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов.

В соответствии с п.1.2 Договора указанный земельный участок принадлежит ОАО Мебельная фабрика на основании постановления Администрации г.Махачкала №2230 от 14 октября 2003, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18 января 2011года, бланк №, запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №40-202/10-1528.

Условия договора не содержат сведений о том, что земельный участок передан с правом строительства на нём многоквартирного дома.

Аналогичного содержания договора аренды, заключенные 25 июня 2007г., от 25 июня 2007г.,27 июня 2008г., 26 июня 2009г., 28.06.2010г.,27.06.2011г., между ОАО Мебельная фабрика «Каспий» в лице генерального директора Амирханова ФИО67 с одной стороны и Шахпазовой Д.Г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, право собственности арендодателя в которых подтверждено свидетельством о регистрации, выданного арендодателю 18 января 2011года.

Договор аренды земельного участка от 20 февраля 2012г. в регистрационное дело представлен в копии, никем не заверен, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости.

В этой связи суд считает несостоятельным довод представителя Шахпазова Р., что Шахпазова Д. на момент строительства многоквартирного дома являлась собственникоми правомерным владельцем земельного участка на основании арендных договоров, и договора долевого участия могли заключаться только с нею.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку спорной квартирой с момента завершения строительством жилого дома по настоящее время фактически владеет Гаджиева П.А., ею заявлен к ЖСК «Красивый дом», Шахпазову Р. требование о признании права собственности на спорную квартиру, надлежащим способом защиты для истицы будет признание отсутствующим зарегистрированного права на спорный объект за Шахпазовым Р.

Суд отклоняет доводы представителя Лабазанова Ш. о том, что в связи с отсутствием регистрации договора долевого участия, Гаджиева П. не вправе требовать исполнения условия договора долевого участия от жилищно-строительного кооператива, и передачи ей спорной квартиры.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008: содержит следующие разъяснения: Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей ЗаконаN 214-ФЗ.

Исследованными в судебном заседании свидетельствами о регистрации права выданными на имя Шахпазовой Д. 28.03.2012 г. серии <адрес> на многокорпусный жилой дом под литером А площадью 3945.7кв.м., 22.03.2012г. серии <адрес> на нежилое здание под литером А площадью 393.3кв.м, 22.03.2012г. серии <адрес> на нежилое здание площадью 397.5кв.м. под литером Б, ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес>на многокорпусный жилой дом под литером В площадью 1609.4кв.м. подтверждается, что право собственности ФИО25 на объекты зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под № от 15.02.2012г.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объёме; осуществление строительства в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по РД за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в многокорпусном жилом доме по адресу: <адрес> площадью 87,4 кв.м., расположенную на 5-м этаже под кадастровым номером 05:40:000056:9589, запись о регистрации права за №

Сведения о регистрации права на имя Шахпазова Р. судом взяты из п.1.1. Договора купли-продажи спорной квартиры Лабазанову Ш., так как на неоднократный запрос суда, направленный в адрес регистрирующего органа, регистрационное дело по регистрации права собственности Шахпазова Р. на спорную квартиру суду представлено не было.

П.1.1 Договора также содержит сведения о том, что право собственности Шахпазова на спорную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2014., выданное на имя Шахпазова Р. нотариусом г.Махачкала Гитиновой С.Н.

20.07.2017г. между Шахпазовым Р.Н. с одной стороны и Лабазановым Ш.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за счёт средств целевого жилищного найма, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ «Связь-Банк».

В п. 1.4 Договора продавец информирует покупателя о том, что на день заключения договора спорная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, либо какими-либо иными обязательствами не обременена.

Право собственности Лабазанова Ш. на спорную квартиру зарегистрировано за №№-/001/2017-3 25.07.2017г.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что в соответствии со ст.77 Закона «Об ипотеке» за №102 ФЗнедвижимое имущество, приобретенное с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих и с использованием кредитных средств, предоставленных заемщику кредитным договором, считается находящимся в залоге у кредитора. Права кредитора на получение исполнения обязательств по денежному обязательств и право залога на имущество, обремененное в силу закона, удостоверяются закладной.

Между тем, определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 июня 2017г. в рамках настоящего дела по ходатайству представителя Гаджиевой П. Нуродиновой Ш. судом были приняты меры обеспечительного характера в виде запрета УФСГР КиК Управления «Росреестра» по РД совершать регистрационные действия со спорной квартирой.

Исковое заявление Гаджиевой П. к ЖСК Красивый дом и Шахпазову Р. о признании права собственности на спорную квартиру судом принято к производству определением от 26 мая 2017 года.

11 июля 2017г. состоялось судебное заседание с участием представителя Шахпазова Р. по доверенности Раджабова М.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017г., полученной на запрос представителя Гаджиевой П. по доверенности Гаджиева К. от 25.04.2017г., последний уведомляется о том, что в ЕГРН отсутствует какая-либо информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную квартиру- <адрес> в <адрес>.

Изложенное выше свидетельствует о том, что условия договора, из которых усматривается, что продавец в лице Шахпазова Р., что спорная квартира не состоит в споре, под арестом и не обременена правами третьих лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорная квартира после смерти Шахпазовой Д., как указано было выше, не вошла в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г.Махачкала Гитиновой С.Н. за № 1-449, суд считает необходимым удовлетворить требование Гаджиевой П. о признании отсутствующим права собственности Шахпазова Р.Н. на спорную квартиру.

Суд считает также необходимым удовлетворить и другие требования Гаджиевой П., а именно, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Шахпазовым Р. с Лабазановым Ш., признать недействительным кредитный договор и договор целевого жилищного займа.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемая Гаджиевой П. сделка, заключенная между Шахпазовым Р., незаконно зарегистрировавшим за собой право собственности на спорную квартиру, и Лабазановым Ш., не соответствует требованиям закона (ст.209 ГК РФ) и нарушает права и интересы истицы Гаджиевой П., что подтверждается выводами Апелляционного определения ВС РД от 31.07.2018 года.

Апелляционным определением ВС РД от 31 июля 2018г. на листе 5 установлено, что с третьими лицами - истцами Гаджиевой П., Омаровой Н., Амахановой Э. и другими с одной стороны и застройщиком ЖСК Красивый дом заключены договора долевого участия. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об участии в долевом строительстве.

А также вывод суда на листе 6 Апелляционного Определения о том, что третьи лица, привлеченные к участию в деле судом апелляционной инстанции, в том числе истица Гаджиева П., являются стороной обязательственных отношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законными владельцами приобретенного ими объекта свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Гаджиевой П. заключением между Шахпазовым Р. и Лабазановым Ш. оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии со ст.182 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый Гаджиевой П. договор купли-продажи спорной квартиры заключен Шахпазовым Р. с Лабазановым Ш. 20.07.2017г., истица обратилась с требованием о признании сделки недействительной в августе 2017г., срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной ею не пропущен.

Не пропущен истицей и срок на оспаривание зарегистрированного права на спорную квартиру за Шахпазовым ФИО66 по тем основаниям что запись о регистрации права произведена 20.07.2017 г., для оспаривания записи о регистрации законом предусмотрен трёхлетний срок исковой давности, которой истекает не ранее чем 20.07.2020 года.

По изложенным выше основаниям, суд считает необоснованным и отклоняет довод представителя ПАО АКБ «Связь -Банк» о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными ею требованиями.

Признание отсутствующим права собственности Шахпазова Р. на спорную квартиру, поскольку регистрация права была произведена в отсутствие правоустанавливающего документа, суд приходит к выводу о том, что у Шахпазова Р. не возникло право собственности на спорную квартиру, Шахпазов Р. не имел права отчуждать её Лабазанову Ш., что является основанием для признания судом договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Лабазановым Ш.,недействительным, а также для признания отсутствующим права собственности Лабазанова Ш. на спорную квартиру.

Суд считает необходимым удовлетворить требование Гаджиевой П.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку Гаджиева П.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении ответчиками своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Суд считает также необходимым удовлетворить исковые требования Гаджиевой П. о признании недействительным договора целевого жилищного займа, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Лабазановым Ш.Л 04.07.2017г., а также признании недействительным кредитного договора, заключенного 04.07.2017г. между МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» и Лабазановым Ш.

В соответствии с п.3.1 Договора целевого жилищного займа, заключенного между Лабазановым Ш. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужищих» 04 июля 2017г. за № 1703/0025816, предметом договора является предоставление заёмщику целевого жилищного займа на приобретение <адрес> площадью 87,4 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>, то есть спорной квартиры.

В соответствии с п.4 4 Договора целевого жилищного займа обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека квартиры, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся в п. п.1.1.,2.4 Кредитного договора за №, в котором объектом недвижимости приобретаемого покупателем с использованием кредита является <адрес> площадью 87,4 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>, то есть спорная квартира.

Оба договора нарушают права и законные интересы Гаджиевой П., так как предметом договора является предоставление займа Лабазанову Ш. на приобретение спорной квартиры, при этом в соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика Лабазанова является ипотека спорного жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора, в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру.

Права кредитора по кредитному договору и право залога на спорную квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В силу ст.25 закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании судебного решения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 «квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.»

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, для обеспечения интересов дольщиков, которые должны получить по договору участия в долевом строительстве квартиры, свободные от прав третьих лиц, Верховный Суд РФ фактически ввел запрет на обременение залогом банка (иных лиц) таких квартир, в том числе в составе объекта незавершенного строительства (п. 15 Обзора)

Оспариваемые договора купли-продажи квартиры, кредитный договор, целевого жилищного займа, в части залога спорной квартиры заключены со злоупотреблением права в нарушение части 7 статьи 13 Закона N 214-ФЗ без согласия участника долевого строительства, являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ипотеки как акцессорный договор может быть признан недействительным в случае признания основного договора недействительным, т.к. ипотека является способом обеспечения исполнения основного обязательства, а с прекращением основного обязательства прекращается и ипотека. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 305-КГ15-3033 по делу N А41-38495/2013.

Таким образом, без признания недействительными основных договоров - кредитного договора, заключенного Лабазановым Ш. с банком и договора целевого жилищного займа, признание недействительной закладной при сложившихся по делу обстоятельствам законом не предусмотрено.

Суд отказывает в удовлетворении требования Лабазанова Ш, Газимагомедовой Д.С.., также Шахпазова Р.Н., заявленного к Гаджиевой Патимат А. и ЖСК «Красивый дом» о признании недействительным договора долевого участия в инвестициях в строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 12 апреля 2005-го года, заключенного между ЖСК «Красивый дом» и Гаджиевой П. по тем основаниям, что ни Лабазанов Ш., ни Шахпазов Р. не являются стороной по оспариваемой сделке, заключением договора долевого участия в 2005-м году Гаджиевой П. с ЖСК «Красивый дом» их права нарушены быть не могли, так как Лабазановым Ш. не представлено суду доказательств нарушения его законных прав и интересов на момент заключения оспариваемой сделки. Права Шахпазова Р. заключением сделки также не нарушены, так как судом установлено, что ни он, ни его мать не являлись сторонами по оспариваемой сделке, не являлись собственниками земельного участка, не являлись владельцами земельного участка на ином законном основании, строительство многоквартирного дома не финансировали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой ФИО65 удовлетворить.

Признать за Гаджиевой ФИО64 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Шахпазова ФИО63 на <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 87,4 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м., заключенный 20.07.2017г. между Шахпазовым ФИО62 и Лабазановым ФИО61.

Признать отсутствующим право собственности Лабазанова Ш. на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор целевого жилищного найма, заключенный 04 июля 2017г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Лабазановым Ш.Л.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между МКБ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 04.07.2017г. за № 11119/2017.

В удовлетворении встречного иска Лабазанова ФИО60 к Гаджиевой ФИО59 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по адресу: <адрес> от 12.04.2005 года, заключенного между ЖСК «Красивый дом» и Гаджиевой П.А., отказать.

В удовлетворении встречного иска Шахпазова ФИО58 к ЖСК «Красивый дом» и Гаджиевой ФИО57 о признании недействительным договора от 12.04.2005 года о долевом участии в инвестициях в строительство дома, заключенного между ЖСК «Красивый дом» и Гаджиевой П.А., отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:          З.Н.Дагирова