Решение по делу № 22-1494/2019 от 17.07.2019

Судья Нестуров М.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного М.а М.А., защитника - адвоката Заикина Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджиева А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

М. М. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.а М.А. отменена.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного М.а М.А. и его защитника - адвоката Заикина Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> М. М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление М.ым М.А. совершено <дата> в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. М.А. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаджиев А.М., не оспаривая выводов суда о виновности Мамаева М.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что М. М.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем, он заслуживает снисхождения и назначения минимального наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаджиева А.М. государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении М.а М.А. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и М.у М.А. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности М.а М.А. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям М.ой М.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора видно, что суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, наказание М.у М.А. в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Срок наказания также определен с учетом ограничений, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, и он соразмерен содеянному.

Выводы суда о применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, обязанности и ограничения на период испытательного срока назначены правильно.

Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного М.ым М.А. преступления, его ролью и поведением во время и после содеянного, которые существенным образом уменьшили бы общественную опасность совершенного преступления и явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного и всех обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М.у М.А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении М.а М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: