Решение по делу № 22-793/2019 от 30.05.2019

Дело № 22-793/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Овсянниковой С.И.,

судей Глушакова Н.А. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе Степановой А.А. на постановление Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Степановой Анжелы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшем образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных. 4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 286, ч.292, ч.2 ст. 286 УК РФ,

и дело передано в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу,

установил:

Согласно обвинительного заключения, Степанова А.А. обвиняется в совершении следующих преступлений:

- мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (три преступления);

- мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (три преступления);

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (шесть преступлений);

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (шесть преступлений).

После утверждения обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Степановой А.А. поступило в Щигровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Щигровского районного суда <адрес> настоящее уголовное дело направлено в Курский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Степанова А.А. считая постановление суда необоснованным, противоречащим ст. 8.1 УПК РФ, п. 1, 2, 3, согласно которой при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону, в связи с чем, просит постановление отменить, направить уголовное дело в Щигровский районный суд <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Харитонов А.Н., указав на то, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения постановления Курского областного суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит рассмотрению судьёй вышестоящего суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 57 Конституции Российской Федерации перечисление в ней основных прав свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства России, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, выраженным в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, должен быть, во-первых, субъективно беспристрастен, то есть ни один судья не должен иметь личной предвзятости или предубеждения, во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом даже видимость сомнения может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь, у сторон разбирательства.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Приведённые в ходатайстве председателя Щигровского районного суда <адрес> факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Те обстоятельства, что принятие судьями Щигровского районного суда какого-либо решения по поступившему уголовному делу может поставить под сомнение объективность и беспристрастность принятого по итогам рассмотрения дела судебного решения, поскольку установлено, что судья Барков А.В., являющийся одновременно председателем суда, указан в приложении к обвинительному заключению в списке свидетелей обвинения, позволяют ставить под сомнение исключительную нейтральность позиции судей Щигровского районного суда <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела, а в целом - объективность и беспристрастность суда.

При разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес>.

Принятое по итогам судебного разбирательства постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой Степановой А.А., права сторон не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении поданного в порядке ст. 35 УПК РФ ходатайства, принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих значение обстоятельств, учитывал положения Конституции Российской Федерации, а также позицию Европейского Суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности судей. Постановленное в итоге решение по своим форме и содержанию полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ.

Из имеющихся материалов также следует, что судами были приняты надлежащие меры для извещения сторон, в том числе посредством извещения смс-уведомлений, телефонограммами, а также почтовой связью, в связи с чем, процессуальные права и интересы сторон не нарушены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд при принятии решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, исходил из данных о месте совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не предрешая вопросы квалификации действий обвиняемых и оценки доказательств, поскольку являются предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Направление дела по подсудности проведено с соблюдением установленного ст. 35 УПК РФ порядка изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Степановой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: