Решение по делу № 33-506/2020 от 14.01.2020

УИД: 68RS0001-01-2019-006085-24

Номер дела №33-506/2020

Судья: Добровольский Д.Г. (№2-4988/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каширской Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Жупикову Н.С., Шуленину А.Д. о признании сделки недействительной, о признании сделки действительной, о признании права собственности. В обоснование исковых требований Каширская Ю.Ю. привела, что 28 ноября 2006 года она приобрела у Жупикова Н.С. при посредничестве ООО «Фирма «АВТО ЛТД» на основании справки-счета сер. *** грузовой автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал), 1988 года выпуска, что подтверждается ПТС ***. На регистрационный учет названный автомобиль поставлен не был по причине нестандартного исполнения номера двигателя. После приобретения автомобиль был передан Шуленину А.Д. для работы. Последний предложил Каширской Ю.Ю. помощь в регистрации автомобиля, с чем она согласилась, передав оригинал ПТС автомобиля. В середине 2018 года Каширская Ю.Ю. потребовала от Шуленина А.Д. возврата автомобиля, однако тот ответил отказом. В последующем ей стало, что согласно записям в паспорте транспортного средства Шуленин А.Д. якобы приобрел автомобиль у Жупикова Н.С., что не соответствует действительности, так как спорный автомобиль является ее собственностью по указанной выше сделке. На основании приведенных обстоятельств Каширская Ю.Ю. просила признать недействительной сделку купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 5511 (самосвал), 1988 года выпуска, заключенную 27 апреля 2007 года на основании справки-счета *** между Жупиковым Н.С. и Шулениным А.Д., применив последствия недейстивительности сделки и обязав Шуленина А.Д. вернуть спорный автомобиль Жупикову Н.С., а Жупикова Н.С. вернуть Шуленину А.Д. сумму, полученную за автомобиль. Кроме того, просила суд признать признательной сделку купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 5511 (самосвал), 1988 года выпуска, заключенную 28 ноября 2006 года на основании справки-счета *** между Каширской (Бодрых) Ю.Ю. и Жупиковым Н.С., а также признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2019 года производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каширская Ю.Ю. уже обращалась в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к Шуленину А.Д., в рамках которого она заявляла аналогичные требования о признании сделки незаключенной и просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль. Вступившим в законную силу решением названного суда от 20 марта 2019 года иск Каширской Ю.Ю. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе Каширская Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2019 года. Полагает, что настоящий иск является самостоятельным как по своему предмету, так и по основаниям. Однако суд ошибочно посчитал этот иск тождественным виндикационнному иску Каширской Ю.Ю. к Шуленину А.Д. об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, предъявленному в Липецкий районный суд Липецкой области. Названным судом требования и обстоятельства на предмет оспаривания сделки, заключенной между Жупиковым Н.С. и Шулениным А.Д., не исследовались, процессуальное решение по этим обстоятельствам не выносилось. На основании изложенного Каширская Ю.Ю. просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения исковые требования Каширской Ю.Ю. о признании незаключенным между Жупиковым Н.С. и Шулениным А.Д. договора купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 5511 (самосвал), 1988 года выпуска, признании сделки между Жупиковым Н.С. и истцом законной, признании права собственности на автомобиль, истребования автомобиля и паспорт ТС из чужого незаконного владения.

В качестве основания иска о признании сделки незаключенной Каширская Ю.Ю. указывала на те обстоятельства, что автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал), 1988 года выпуска, приобретен истцом на основании справки – счета, был передан в пользование Шуленина А.Д. и зарегистрирован за последним без ее воли. Возвращать транспортное средство Шуленин А.Д. отказывается.

В настоящем споре истец просила признать недействительным тот же договор купли-продажи заключенный между Жупиковым Н.С. и Шулениным А.Д. в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 5511 (самосвал), 1988 года, признать сделку купли- продажи спорного автомобиля, заключенную между Каширской (Бодрых) Ю.Ю. и Жупиковым Н.С. действительной, признать за ней право собственности на автомобиль по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему спору о признании недействительной сделки купли- продажи грузового автомобиля КАМАЗ 5511 (самосвал), 1988 года выпуска, признании права собственности на автомобиль за Каширской Ю.Ю. по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец заявлял требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по тем же основаниям, с тем же участием лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку Каширской Ю.Ю. заявлен иск, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2019 года.

Таким образом, по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата – признание недействительным договора купли- продажи транспортного средства и признании за Каширской Ю.Ю. права собственность на спорный автомобиль.

Кроме того, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание ее требований к Шуленину А.Д. и по ним приняты решения, которые вступили в законную силу.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Фактически заявленные Каширской Ю.Ю. исковые требования указывают о несогласии со вступившими в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом постановления, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на нетождественность заявленного истцом иска тем требованиям, по которым ранее уже было рассмотрено дело, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом как по настоящему иску, так и по ранее рассмотренному делу, являлось требование истца об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между Шулениным А.Д. и Жупиковым Н.С. и признании права собственности на спорный автомобиль за Каширской Ю.Ю., в обоснование которого, указаны те же обстоятельства.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каширской Ю.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: