Решение по делу № 33-250/2020 от 30.12.2019

Дело №33-250/20 Судья Михайлова Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Туманова С.Н., Тумановой Т.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09.10.2019г. по иску Богданова Даниила Олеговича к Туманову Сергею Николаевичу, Тумановой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов Д.О. обратился в суд с иском к Туманову С.Н., Тумановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Богдановым Д.О.) и Тумановыми Т.А. и С.Н. заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Богданов Д.О. предоставил Тумановым С.Н., Т.А. заем в размере 2830000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Денежные средства в размере 1900000 руб. переданы им (Богдановым Д.О.) Тумановым С.Н. и Т.А. в момент подписания договора займа, а сумма займа в размере 930000 руб. передана им ответчикам в момент подписания дополнительного соглашения к договору займа.

Однако Тумановы С.Н. и Т.А. не исполняют обязательств по договору надлежащим образом. Всего из 2830000 руб. ответчиками возвращена истцу сумма в размере 1000000 руб. В соответствии с п.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.3 договора займа за нарушение сроков возврата займа, установленных графиком, Тумановы С.Н. и Т.А. обязаны уплатить Богданову Д.О. пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа между Богдановым Д.О. и ответчиками был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики передали в залог истцу принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2670000 рублей.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа, Богдановым Д.О. были отправлены претензии в их адрес с требованием возвратить денежные средства, полученные по договору займа, проценты и неустойку до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию получено не было, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Богданов Д.О. просил взыскать в свою пользу с Тумановой Т.А. и Туманова С.Н. в солидарном порядке единовременно сумму займа в размере 1830000 руб., проценты по договору займа в размере 366000 руб., неустойку в размере 1200000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19150 руб. и 6030 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2670000 руб.

Истец Богданов Д.О. в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богданова Д.О. по доверенности и ордеру адвокат Васильев С.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что ответчиками возвращен долг всего в размере 1000000 рублей, при этом возврат долга производился не в сроки и не в суммах, указанных в графике платежей. Возврат долга производился наличными денежными средствами, расписки остались у ответчиков. Ответчик Туманов С.Н. получил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ лично и не оспаривал факт возврата им долга в размере 1000000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики переслали возвращать долг, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа истцу не передавали. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Туманов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Туманова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданова Д.О. удовлетворены частично.

С Туманова С.Н., Тумановой Т.А. в пользу Богданова Д.О. взысканы солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 1830000 руб., проценты в сумме 366000 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25180 руб., а всего 3421180 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, К№, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в размере 2136000 руб.

В апелляционной жалобе Тумановы С.Н. и Т.А. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым исковые требования Богданова Д.О. удовлетворить частично и взыскать с Тумановых С.Н. и Т.А. солидарно неустойку в размере 232071 руб. Также выразили несогласие с решением суда в части размера установленной начальной продажной стоимости квартиры, просили установить её в размере 1472000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав возражения представителя истца Богданова Д.О. по ордеру и по доверенности адвоката Васильева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Д.О., с одной стороны, и Тумановыми Т.А. и С.Н., с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщикам при подписании настоящего договора 1900000 руб. наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязуются возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Сторонами предусмотрен способ возврата займа: наличными денежными средствами под расписку, займ является беспроцентным до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> в месяц. Возврат указанной в настоящем договоре суммы должен осуществляться в соответствии с утвержденным сторонами графиком (пункт 1-3 договора). За нарушение сроков возврата займа, установленных графиком, заемщики обязаны уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщики являются солидарными заемщиками (пункт 3, 5 договора). Денежная сумма в размере 1900000 руб. передана займодавцем заемщикам в момент подписания настоящего договора, который одновременно является и документом, подтверждающим передачу денег займодавцем заемщикам (пункт 8).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Богдановым Д.О и Тумановыми С.Н. и Т.А., в дополнение к ранее выданному займу в сумме 1900000 руб. займодавец передал заемщикам при подписании настоящего соглашения в долг сумму 930000 руб. Общая сумма займа составила 2830000 руб. (пункт 1).

Возврат суммы займа в размере 2830000 руб. должен осуществляться в соответствии с утвержденным сторонами графиком (п. 3 договора дополнительного соглашения).

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа между истцом Богдановым Д.О. и ответчиками Тумановым С.Н., Тумановой Т.А. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики передали в залог истцу, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обременение в пользу залогодержателя Богданова Д.И. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщики график платежей не соблюдали, платежи осуществляли нерегулярно и не в полном объеме. Погасив задолженность в сумме 1000000 руб., с января 2018 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по возврату долга.

Частично удовлетворяя исковые требования Богданова Д.О. к Тумановым С.Н. и Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Закона "Об ипотеке", условиями договора займа, с у учетом дополнительного соглашения к нему, указал, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, в связи чем пришел к обоснованному выводу о взыскании оставшейся суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

Поскольку районным судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по к договору займа, обеспеченному правом залога в отношении квартиры, расположенной по указанному выше адресу, при этом размер задолженности очевидно нельзя признать незначительным, в соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанную квартиру, как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2136000 руб.

Решение суда в части взысканной с ответчиков Тумановых С.Н. и Т.А. в пользу Богданова Д.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 1830000 руб. и по процентам - в размере 366000 руб. ответчиками не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной с них неустойки, апеллянты ссылались на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и полагали возможным уменьшить её до 232071,57 руб., исходя из расчета неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7%.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчиков по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 1200000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что Богданов Д.О. самостоятельно снизил размер неустойки с 11272800 руб. до 1200000 руб., исходил из размера заявленных требований и, соответственно, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности Тумановых С.Н. и Т.А. перед Богдановым Д.О., период просрочки исполнения обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение заявленной суммы неустойки и основного долга является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер заявленной неустойки и определив ее ко взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ООО «Альянс-Капитал».№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, являющейся предметом залога по указанному выше договору займа, цена квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2670000 руб.

Истец просил установить начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в указанном в названном отчете размере.

Поскольку от ответчиков возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой установил размер начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в размере 2136000 руб., что составляет 80 % от указанной выше рыночной стоимости квартиры в отчете об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета залога определена неверно, поскольку его рыночная стоимость составляет 1840000 руб. и, как следствие, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1472000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альянс-Капитал», в частности экспертом Заварзиным М.И., которым был подготовлен и отчет об оценке той же квартиры, представленный истцом.

Из анализа представленных сторонами отчетов усматривается, что разница в рыночной стоимости одного и того же объекта возникла из-за того, что во втором случае эксперт исходил из разницы стоимости аналогичных спорной квартире объектов за более ранний период (ДД.ММ.ГГГГ), в то время, как при составлении первого отчета он рассчитывал соотношение средней стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости не идентична их рыночной стоимости, используется для целей налогообложения, а потому не может быть принята во внимание для определения начальной продажной цены предмета залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

В силу ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах с ответчиков Тумановых С.Н. и Т.А. в пользу истца Богданова Д.О. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12590 руб. с каждого.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 октября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй решения суда в новой редакции.

Взыскать солидарно с Туманова Сергея Николаевича, Тумановой Тамары Александровны в пользу Богданова Даниила Олеговича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 1830000 (Один миллион восемьсот тридцать) рублей; проценты в сумме 366000 (Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а всего сумму 2696000 (Два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Туманова Сергея Николаевича, Тумановой Тамары Александровны в пользу Богданова Даниила Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25180 (Двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей, по 12590 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Т.А. и Туманова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи