Решение по делу № 33-9417/2019 от 07.08.2019

Судья: Гильманова Т.А.	№ 33-9417
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Меньшикова А.В.- Климен М.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу по иску Меньшикова Андрея Васильевича к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что между Меньшиковым А.В. (работник) и АО «СтройТрансНефтеГаз» (работодатель) был заключен трудовой договор № от 02.05.2017, в соответствии с которым он был принят на должность инженера-инспектора в отдел эксплуатации управления эксплуатации и ремонта техники Департамента механизации и транспорта для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием.

Приказом от 25.01.2019 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из путевых листов легкового автомобиля, который передавался в управление истцу на период исполнения трудовых обязанностей по договору, авиабилетов, а также отчетов о служебных поездках, Меньшиков А.В., работая по трудовому договору № от 02.05.2017, несмотря на наличие в трудовом договоре пункта 1.3. в котором ошибочно было указано место исполнения работником трудовых функций по адресу <адрес>, фактически свои трудовые функции исполнял в районе Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в <адрес> (<адрес>).

На основании постановления Правительства РФ от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», район Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в <адрес> (<адрес>) относится к перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии с положениями статей 1,10,11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, а также предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из расчетных листков Меньшикова А.В., при начислении и выплате заработной платы ему районный коэффициент и процентная северная надбавка в нарушение ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ ответчиком не применялись.

Наряду с исполнением своих трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, Меньшиков А.В. управлял переданным ему легковым автомобилем, производя плановые и внеплановые технические обслуживания, то есть, фактически выполнял дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, совмещая должности инженера-инспектора и водителя.

Однако, как видно из расчетных листков Меньшикова А.В., при расчетах заработной платы истца данные обстоятельства работодателем не были учтены, и в нарушение статьи 151 ТК РФ доплата за совмещение должности водителя истцу не производилась.

Пунктами 8.1., 8.4. трудового договора № от 02.05.2017 истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью 40 часов, нормированный рабочий день.

Фактически во время трудовой деятельности у ответчика истец осуществлял свои трудовые функции сверх установленной ему нормы времени и работал также в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается путевыми листами закрепленного за ним автомобиля.

С момента заключения трудового договора № истец работал в следующие выходные и нерабочие праздничные дни: 06,07,08,09,20,21 мая 2017 года, 03,10,17 июня 2017 года, 05,12,20,26 августа 2017 года, 02,03,09,10,16,17,30 сентября 2017 года, 12 ноября 2017 года, 16,17,23,24 декабря 2017 года, 11,17 февраля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 01,02,09,26,27 мая 2018 года, 24 июня 2018 года, 01 июля 2018 года, 02,30 сентября 2018 года, итого 37 дней.

При этом истцу не предоставлялись дополнительные дни отдыха в счет компенсации работы в выходные и нерабочие праздничные дни, истец не подавал соответствующие заявления работодателю о выборе такой формы компенсации.

Однако, как видно из расчетных листков Меньшикова А.В., при расчетах заработной платы работодателем в нарушение ст.153 ТК РФ дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не производилась.

Вследствие указанных нарушений работодателем трудового законодательства при расчете заработной платы, заработная плата истцу была начислена не полном объеме: без учета доплаты за совмещение должности водителя, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, без применения к заработной плате районного коэффициента и процентной северной надбавки.

В связи с этим истец произвел расчет заработной платы с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе с учетом совмещения функций водителя и работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Данный расчет представлен в приложении к исковому заявлению, в соответствии с которым сумма недоплаты вследствие нарушений работодателем статей 151, 153, 315, 316, 317 ТК РФ составила 3 181 005,62 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с этим истец Меньшиков А.В. произвел расчет индексации невыплаченной части заработной платы, расчет прилагается. В результате расчета ответчик должен произвести выплату денежной компенсации в размере 600 508,92 руб.

Кроме того, согласно статье 321 ТК РФ за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, который предоставляется сверх основного оплачиваемого отпуска (ст.115 ТК), но и сверх всех видов иных дополнительных оплачиваемых отпусков (ст. 116 ТК), которые установлены законодательством. Право на указанный в статье 321 ТК РФ дополнительный отпуск имеют не только лица, постоянно проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и выполняющие там работы вахтовым методом (ст. 302 ТК).

Истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера во время работы у ответчика не предоставлялся. Однако имеющихся сведений у истца недостаточно для проведения расчета денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком в счет оплаты отпускных сумм и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим необходимо истребовать у ответчика дополнительные данные, касающиеся оплаты труда истца.

Просил взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» в свою пользу сумму районного коэффициента и процентной надбавки за осуществление трудовых функций по трудовому договору № от 02.05.2017 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сумму доплаты за совмещение функций водителя, сумму оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, всего в размере 3 181 005,62 руб., а также денежные средства в размере 600 508,92 руб. в качестве материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за осуществление трудовых функций по трудовому договору № от 02.05.2017.

Истец Меньшиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять его интересы в судебном заседании Климену М.В.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова А.В. – Климен М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «СтройТрансНефтеГаз» Яцевский Ю.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска Меньшикова А.В. к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании неполученной заработной платы отказать.

Решением Мариинского городского суда от 30.05.2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшикову Андрею Васильевичу отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Меньшикова А.В. - Климен М.В. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводами суда о том, что в трудовом договоре закреплен разъездной характер работы, в связи с чем фактическое выполнение трудовых функций в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях не должно дополнительно оплачиваться в виде выплаты районного коэффициента и северной надбавки. Суд, мотивируя решение, пришел к необоснованным выводам о том, что выплата работнику районного коэффициента и процентной надбавки связана только с местностью, в которой находится организация, а не с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности.

Свои трудовые функции Меньшиков А.В. фактически исполнял в районе <адрес> месторождения в <адрес> (<адрес>).

На основании постановления Правительства РФ от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении <адрес>ов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками ввоза грузов (продукции)», район Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в <адрес> (<адрес>) относится к перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Трудовую функцию Меньшиков выполнял в районе Крайнего Севера достаточно длительного время в качестве инженера-инспектора в отделе эксплуатации в организации ответчика, характер и функционал его деятельности не мог подразумевать разъездной характер работы, поскольку в городе Москва истец трудовую функцию никогда не осуществлял, постоянно был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, факт осуществления трудовой функции Меньшиковым А.В. в районах Крайнего Севера подтверждается документальными доказательствами по делу, не опровергнут ответчиком.

Более того данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С. Р.А. показания которого также не опровергнуты.

Суд ошибочно пришел к выводу о разъездном характере работы истца, поскольку материалами дела, а также исходя из характера и содержания трудовых правоотношений усматривается, что Меньшиков А.В. фактически в указанный период работал вахтовым методом.

Суд неправильно применил положение ст. 168.1 ТК РФ, поскольку понятие работы вахтовым методом и разъездной характер работы является нетождественными и неприменимы к характеру и содержанию трудовых взаимоотношений между Меньшиковым А.В. и ответчиком.

Работа вахтовым методом заключается в нахождении работником преимущественно на одном либо нескольких объектов, которые находятся, как правило, в отдаленных необитаемых местах. При этом для работника организуется временное жилье в специальных вахтовых поселках, где создаются необходимые условия для проживания.

То есть при вахтовом методе труда рабочее место имеется, хотя и находится на значительном удалении от основного места нахождения организации, а при разъездной работе работник большую часть времени проводит в дороге, а не на конкретном рабочем месте, как правило, в пределах одного региона, либо субъекта и не имеющего рабочего места как такового в пределах организации.

Поэтому место заключения трудового договора в городе Москва правого значения не имеет для разрешения трудового спора.

Вследствие допущенных нарушений работодателем трудового, законодательства при расчете заработной платы, заработная плата истцу была начислена не в полном объеме: без учета доплаты за совмещение должности водителя, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, без применения к заработной плате районного коэффициента и процентной северной надбавки.

С целью установления факта работы Меньшикова А.В. в нерабочие и праздничные дни, истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика путевых листов, и отчетов о командировочных поездках, однако судом отказано в истребовании указанных доказательств.

На доводы апелляционной жалобы представителем АО «СтройТрансНефтеГаз» Костюниным Д.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Меньшикова А.В., действующий на основании доверенности Климен М.В., представитель ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз», действующий на основании доверенности Яцевский Ю.Б.

Истец Меньшиков А.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (ст. 317 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 Меньшиков А.В. заключил с АО «СтройТрансНефтеГаз» трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера-инспектора в отдел эксплуатации управления эксплуатации и ремонта техники Департамента механизации и транспорта для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием. Местом исполнения работником трудовой функции по договору является: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, строение 80 (п. 1.3).

Согласно п. 6.1 трудового договора Меньшикову А.В. устанавливался должностной оклад в размере 92 000 руб. и ежемесячная стимулирующая надбавка в размере до 50 % от должностного оклада.

Согласно п. 1.4 трудового договора работа Меньшикова А.В. носит разъездной характер.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2018 к трудовому договору от 02.05.2017 № Меньшиков А.В. был переведен на должность инженера-механика группы региональных механиков управления эксплуатации и ремонта техники Департамента механизации и транспорта АО «СТНГ», прочие условия трудового договора от 02.05.2017 № не изменялись.

Приказом АО «СтройТрансНефтеГаз» от 25.01.2019 трудовой договор с Меньшиковым Андреем Васильевичем расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Должности и профессии, для которых в АО «СТНГ» установлен разъездной характер работы, предусмотрены приказами от 02.05.2017 № № и от 07.12.2017 № №

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, предусмотрены Разделом 6 Регламента по организации деловых поездок и бизнес-сопровождения (№), который утвержден приказом № от 14.11.2014.

В судебном заседании свидетель С. Р.А. пояснял, что Меньшиков А.В. работал в АО «СтройТрансНефтеГаз», инженером-механиком, вахтовым методом на 149 км. До места работы нужно было долететь до аэропорта Талакан, который находится на юге <адрес> недалеко от <адрес>, затем необходимо доехать до 0 км. Чингинского месторождения, дальше пошли километры, 73, 86, 149, 152 км. Он работал там один, поскольку, у него не было сменщика. Когда он, также работая вахтовым методом, приезжал на работу видел там постоянно Меньшикова. В <адрес> Меньшиков не работал. Организация выделила Меньшикову автомобиль TOYOTA HILUX.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Меньшиков А.В. указывает, что несмотря на указание в трудовом договоре места исполнения работником трудовых функций <адрес>, фактически свои трудовые функции он исполнял в районе <данные изъяты> месторождения в <адрес> (<адрес>), в связи с чем, просил взыскать заработную плату с ответчика с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы в АО «СТНГ».

Представителем ответчика заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными им требованиями.

Руководствуясь статьями 15,21,97,99,129,146,148,168.1 ТК РФ, установив, что место исполнения трудовой функции истца по трудовому договору было определено по адресу <адрес>, <адрес>т, <адрес> стр. 80, согласно условиям трудового договора работа истца носила разъездной характер, и работникам АО «СТНГ» работа которых имеет разъездной характер, и находящимся в служебных поездках на территории РФ установлены суточные в размере не менее 400 руб., при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически истец исполнял трудовую функцию на Чаяндинском НГКМ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании сумм районного коэффициента и процентной надбавки за осуществление трудовой функции в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. С учетом необоснованности требований истца об оплате труда в повышенном размере в местностях с особыми условиями суд отказал истцу в удовлетворении требований об оплате дополнительных отпусков.

Учитывая, что истец Меньшиков А.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени, приказы о выполнении работы истцом в выводные и нерабочие праздничные дни не издавались суд также не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, поскольку в соответствии с должностной инструкцией на истца для выполнения служебных обязанностей было возложено управление служебным транспортом АО «СТНГ» и в пользование передавался автомобиль, суд не нашел оснований для квалификации управления истцом служебным транспортом в качестве дополнительной работы. В связи с необоснованностью заявленных требований, суд не нашел оснований для применения положений ст. 326 ТК РФ

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что фактическое место его работы находилось в районе Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в <адрес> (<адрес>) являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно абз.8 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно условиям трудового договора местом исполнения работником трудовой функции по договору является: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 80 (п. 1.3). Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у истца имелось рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля С. Р.А. однозначно не подтверждают, того обстоятельства, что с момента заключения трудового договора по момент увольнения истец исполнял свою трудовую функцию на протяжении всего периода работы у ответчика на Чаяндинском НГКМ на 149 км., поскольку указанный свидетель работал вахтовым методом и по 52 дня находился дома вне рабочего места.

Представленные истцом в материалы дела отчеты о служебных поездках (л.д.101,105 т.1) также не подтверждают доводы истца об исполнении трудовой функции на протяжении всего периода работы у ответчика на <адрес> на 149 км. Так, из отчетов о служебных поездках, представленных истцом в суд первой инстанции, усматривается, что истец с 12.03.2018 по 11.04.2018; с 20.06.2018 по 11.07.2018 находился в <адрес> речной порт с целью приемки и передачи техники и оборудования. В период 13.01.2019 по 20.01.2019 истец находился в <адрес> с целью контроля проведения ремонта техники. Также перелеты истца в <адрес> подтверждаются авиабилетом от 29.05.2018 (л.д.92).

Доводы апелляционной жалобы истца о его регистрации по месту жительства в <адрес>, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку однозначно не подтверждают доводы истца об исполнении трудовой функции на протяжении всего периода работы у ответчика истец в подразделении АО «СТНГ» на <адрес> на 149 км.

Факт работы истца вахтовым методом судом не проверялся, поскольку на указанное обстоятельство истец не ссылался.

В удовлетворении ходатайство представителя истца, заявленного в суде апелляционной инстанции о истребовании у АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сведений о приобретении билетов и перелетах Меньшикова А.В.; об истребовании в подразделение ОАО «РЖД» <адрес>, ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>, сведений о приобретении билетов и проезде на железнодорожном транспорте Меньшикова А.В. в период с 02.05.2017 по 25.01.2019; об истребовании у ответчика отчетов о служебных поездках, путевых листах судом апелляционной инстанции отказано.

Так, согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, осуществляемое в разумные сроки. Процессуальными нормами лишь предусмотрена возможность в оказании содействия судом в истребовании или собирании необходимых доказательств, но только в случае обусловленной невозможности самостоятельного их получения.

Вместе с тем, доказательств затруднительности получения таких сведений самостоятельно в том числе у ответчика, сторона истца суду апелляционной инстанции не представила. В частности, не представила суду доказательств, подтверждающих факт его обращения с соответствующими запросами к ответчику и указанным в запросе юридическим лицам в целях получения необходимых документов, а также доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении таких документов.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ судом в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку в любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меньшикова А.В.- Климен М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова