Решение по делу № 11-38/2017 от 09.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 14 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области Белоусовой Н.В. от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котова А.Н. к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, ссылаясь на то, что 04 ноября 2014 года он заказал в Интернет-магазине ООО «Юлмарт РСК» кондиционер «/название/» стоимостью /сумма/ 05 ноября 2014 года в пункте выдачи товаров получил два блока кондиционера - внутренний и внешний, коробки при выдаче не вскрывались. При вскрытии и попытке установки кондиционера выяснилось, что были выданы блоки: /данные изъяты/ и /данные изъяты/. Официальный представитель завода изготовителя сообщил, что указанные выше блоки не совместимы. В апреле 2017 года он обратился по электронной почте к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, однако ответа на обращение не получил. 14 апреля 2017 года он обратился с письменной претензией к ответчику и в этот же день получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с ООО «Юлмарт РСК» стоимость товара на день рассмотрения дела в суде в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

19 июня 2017 года мировой судья судебного участка №75 Клинского судебного района, рассмотрев указанное гражданское дело, вынес решение, которым исковые требования Котова А.Н. оставил без удовлетворения, поскольку истцом был нарушен установленный п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 срок предъявления требований.

Котов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, считая его не законным и необоснованным.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Котов А.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом указанный товар должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требования к количеству, ассортименту, комплектности, качеству товара, продаваемого потребителю закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе «О защите прав потребителей», также Правилами продажи товаров дистанционным способом, в п. 27 которых предусмотрено, в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между Котовым А.Н. и ООО «Юлмарт РСК» заключен договор купли-продажи кондиционер «/название/» стоимостью /сумма/ дистанционным способом, поскольку Котов А.Н. выбрал и заказал товар в Интернет-магазине ответчика. Стоимость товара истцом была оплачена полностью в день получения. В апреле 2017 года истцом было обнаружено нарушение комплектности поставленного товара, о чем он указал в претензии ответчику.

В соответствии с гарантийным талоном срок службы на бытовую технику «Samsung» составляет 07 лет., а потому Котовым А.Н. требования к продавцу в отношении недостатков товара, были предъявлены в установленные Правилами продажи товаров дистанционным способом сроки в течении срока годности товара.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области Белоусовой Н.В. от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котова А.Н. к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку ответчиком был передан товар истцу не пригодный для целей его использования суд полагает, что с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Котова А.Н. подлежат денежные средства оплаченные за товар кондиционер «/название/» в размере /сумма/, исходя из стоимости данного товара на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Из содержания п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до /сумма/.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено законное требование потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области Белоусовой Н.В. от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котова А.Н. к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Котова А.Н. к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Котова А.Н. денежные средства оплаченные за товар кондиционер «/название/» в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Котова А.Н. о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Обязать Котова А.Н. передать ООО «Юлмарт РСК» кондиционер «/название/».

Судья Клинского городского суда:                                                    П.Н. Шведов