Решение по делу № 2-75/2020 от 19.11.2019

Дело №2-75/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-007714-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

(не вступило в законную силу)

18 февраля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Абраменко С.В.

при секретаре                                       Акобян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Казазову А.Д. о признании самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Казазову А.Д. о признании самовольной постройкой и сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения земельного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчик на земельном участке площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенном в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, возвел 2-х этажное капитальное здание ориентировочной площадью застройки 190 кв.м., имеющее признаки объекта коммерческого назначения, которое возведено от фасада на расстоянии менее 3 м, чем нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальный отступ должен быть не менее 3 м.

Разрешительная документация на указанное здание ответчиком не оформлялась, на кадастровый учет не ставилось, право собственности на него не регистрировалось, возведенный объект коммерческого назначения являются самовольными, так как он возведен без разрешения на строительство, без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части параметров и отступов от границ смежных земельных участков и красных линий, с нарушением градостроительных регламентов, в том числе норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с чем, администрация г. Анапа просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, ориентировочной площадью застройки 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание», расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ответчика осуществить снос данного строения.

Представитель истца Хухрин Н.С., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казазов А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Казазову Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения требований земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведены следующие строения: трехэтажное капитальное здание, общей площадью 230 кв.м., этажностью – 3, в том числе подземных – 1, год постройки – 2005, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; а также двухэтажное капитальное здание ориентировочной площадью застройки 190 кв.м.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и ПЗЗ, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной.

Из содержания ч. 3 ст. 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно данным, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство двухэтажного капитального здания, ориентировочной площадью застройки 190 кв.м., не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и представленных возражений.

Ответчиком Казазовым Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке, соответствующее разрешение на строительство и (или) отказ в выдаче такого разрешения не получали.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец в иске указывает, что в связи с осуществлением ответчиком самовольного строительства администрация ДД.ММ.ГГГГ, ими направлены материалы в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1. ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как ответчиком разрешение на строительство не оформлялось, изложенное дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение градостроительных требований в части неоформления требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии нескольких признаков самовольности строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

С целью установления соответствия (несоответствия) возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>.

Эксперт, отвечая на вопросы, указанные в определении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Изучив архитектурно-планировочное решение исследуемого двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установил, что фактически исследуемое строения по своим признакам является малой гостиницей, с номерным фон<адрес> номеров, оборудованных мебелью и инвентарем, необходимыми для временного проживания, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным проживанием в таком здании в летний период.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, исследуемый объект соответствует: нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках; установленным градостроительным регламентам, в том числе Правила землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», в части максимальной высоты, процента застройки земельного участка, минимальных отступов и площади земельного участка; Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» в части соблюдения основного вида разрешенного использования.

На основании проведенного исследования установлено, что исследуемое здание, распложенное по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы. Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п.п. 2.2. настоящего заключения, соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного исследования, учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого объекта, принимая во внимание соответствие требованиям «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», регламентирующему безопасность строений в случае сейсмического воздействия (п.2.2. настоящего заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не грозит обвалом.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проект межевания территории, проект планировки территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не разрабатывались, т.е. документация по планировке территории на указанный земельный участок отсутствует на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что определить соответствие исследуемого объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы судом признается надлежащим, достоверным доказательством, так как оно выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, большой стаж работы в области экспертной деятельности, кроме того, выводы эксперта подтверждены произведенными исследованиями данного строения, также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ответчик никаких мер направленных на легализации строительства и эксплуатации объекта не предпринимал, так как, с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного строения не обращался, необходимые для получения разрешения на строительство документы (градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка) не оформлял, что свидетельствует о самовольности данного строения не только по признаку отсутствия разрешения на их строительство, но и по признаку не оформления градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка.

Из материалов деда следует, что право собственности на вышеуказанное строение не было зарегистрировано ответчиком в ЕГРН.

С учетом представленных материалов дела, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что двухэтажное капитальное здание, расположенное по <адрес> является самовольным и подлежит сносу, а иск администрации МО город-курорт Анапа подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании спорного строения самовольным и о его сносе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не может произведено, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. Суд полагает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе, не должно влечь обогащение взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно, начало взыскания – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Казазову А.Д. о признании самовольной постройкой и сносе, – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, ориентировочной площадью застройки 190 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>.

Обязать Казазова А.Д. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального здания, ориентировочной площадью застройки 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв. м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>.

Взыскивать с Казазова А.Д. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: (Подпись)