Решение по делу № 22-1604/2020 от 22.05.2020

Судья 1 инстанции – С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Славянской Ю.А.,    защитника осужденного Соколова В.В.- адвоката Баскаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевших М. и Е. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Соколова Владимира Владимировича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших, защитника осужденного Соколова В.В. – адвоката Баскаевой Г.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

      УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 18 февраля 2016 года, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2017 года, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 26 марта 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (40 преступлений), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 апреля 2015 года. Конец срока 8 июля 2021 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Соколова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный освобожден условно-досрочно по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2015 года на 1 год 5 месяцев 2 дня, с возложением на него дополнительных обязанностей на период не отбытой части наказания: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00, принять меры к погашению исков.

В апелляционной жалобе потерпевшие М. и Е. просят постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов указывают, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ.

Судом не учтены положения ч.1 ст.79 УК РФ, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение об удовлетворении ходатайства осужденного принято без учета того, что осужденный не возместил потерпевшей М. ущерб в сумме 90400 рублей, потерпевшей Е. – 9000 рублей, не принимал никаких мер к погашению ущерба.

Вывод суда о том, что осужденный принимал меры к погашению ущерба потерпевшим, ничем не мотивирован, противоречив.

Так, судом указано, что 49 исполнительных листов, в том числе и в отношении потерпевших Москаленко, были отозваны Федеральной службой судебных приставов, производство по исполнительным листам прекращено 22 июня 2019 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Считают необоснованным вывод суда о том, что исковые требования потерпевшим не возмещены по объективным причинам и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В постановлении суда не указано, каким образом осужденный Соколов В.В. принимал меры к погашению исков.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В ч.4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного. В их числе, характеристика от 28 ноября 2019 года, из которой следует, что осужденный Соколов В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по прибытию в учреждение, изъявил желание трудоустроиться, трудоустроен, к своей работе относится добросовестно, к материалам и оборудованию – бережно, всегда соблюдает технику безопасности, за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений, непогашенных взысканий не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, имеющийся иск погашает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Кроме того, судом были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного. В их числе заключение администрации о том, что Соколов В.В. встал на путь исправления и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, справка о получении 5 поощрений в 2018-2019 годах и 1 взыскания в 2017 году, которое погашено в установленном порядке; справка о наличии места жительства после освобождения, справки сайта службы судебных приставов и бухгалтерии учреждения о том, что 49 исполнительных листов, в том числе и в отношении потерпевших М., были отозваны Федеральной службой судебных приставов, производство по исполнительным листам прекращено 22 июня 2019 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, по заявленному Соколовым В.В. ходатайству об условно-досрочном освобождении судом были заслушаны мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации учреждения ФКУ ИКНомер изъят, адвоката, поддержавших ходатайство осужденного, мнение прокурора, не возражавшего по ходатайству. Судом также учтено мнение потерпевших М. и Е., возражавших по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления достигнуты, и Соколов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы потерпевших.

     Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно исследованным материалам, в период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, из его заработной платы производились удержания по исполнительным листам в пользу 49 потерпевших, удержано 640 рублей 44 копейки; затем 49 исполнительных листов, в том числе и в отношении потерпевших М., были отозваны Федеральной службой судебных приставов, производство по исполнительным листам прекращено 22 июня 2019 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, то есть, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (.т.1 л.м.132, 145-146, 243). С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что не возмещение ущерба потерпевшим вызвано объективными причинами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания обоснованно не усмотрел. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе потерпевших. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда необоснованными и отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Владимира Владимировича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших М. и Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:     Сергеева Г.Р.

.