Решение по делу № 12-72/2019 от 01.04.2019

Дело №12-72/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г.Няндома	16 мая 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» Рогалев С.Ф. подал жалобу, указав, что имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации, а следовательно протокол, как доказательство при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, использовать нельзя.

В ходе судебного заседания представителем МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» Осиповой Т.В. представлены дополнения к жалобе на названное постановление. При этом указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов. Использование транспортного средства, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, в поездках без пассажиров, багажа, грузов, не образует состав указанного правонарушения. Вместе с тем непосредственная деятельность МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» не связана с осуществлением транспортных услуг. Кроме того водитель ФИО3 находился в автомобиле один, пассажиров, багажа и грузов не перевозил, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании представитель МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» Осипова Т.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль используется исключительно для собственных нужд предприятия. Предполагает, что 18 марта 2019 г. указанный автомобиль использовался для доставки почтовой корреспонденции, которая не является грузом в ее понимании. Однако каких-либо доказательств, которые подтверждали бы указанное обстоятельство, она представить не может.

    Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозки пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 названного закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 вышеуказанного закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. №835н по результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими автотранспорт.

Подпункт 2 пункта 7 данного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2019 г. в 08 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Шеврое Нива, государственный регистрационный номер К715ХА29, принадлежащим администрации МО «Няндомский муниципальный район», был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и при проверке документов, а именно путевой документации, было выявлено отсутствие в путевом листе отметки о прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; деятельность по чистке и уборке прочая; деятельность по благоустройству ландшафта.

1 февраля 2019 г. между МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» (Заказчик) и ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по проведению ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей автомашин Заказчика, а именно: сбор анамнеза (по показаниям), измерение температуры тела (по показаниям), измерение артериального давления, определение пульса, реакция на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе одним из принятых методов (по показаниям), а Заказчик обязался принять и оплатить названные услуги в размере, определенном настоящем Договором.

В своих объяснениях, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» 18 марта 2019 г. в 8 часов 16 минут, ФИО3 указал, что он трудоустроен в МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» в должности водителя. 18 марта 2019 г. он осуществил выезд на автомобиле Шеврое Нива, государственный регистрационный номер №, из гаража. После он направился на данном автомобиле на работу при этом предрейсовый медицинский осмотр осуществлен не был.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки ВАЗ 2123 (Шеврое Нива), государственный регистрационный номер №, управлялся водителем ФИО3, имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра 18 марта 2019 г. в 8 часов 20 минут. При этом усматривается, что автомобилем было проведено 7 выездов.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3, являющийся водителем в МКУ «Эксплуатационно-техническое управление», 18 марта 2019 г. в 8 часов 00 минут осуществил выезд на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, из гаража без проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МКУ «Эксплуатационно-техническое управление», имея возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив выезд автомобиля Шеврое Нива, государственный регистрационный номер К715ХА29, без проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении права на защиту, не разъяснение положений ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку в протоколе об административных правонарушениях имеются подписи о разъяснении директору МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» Роглалев С.Ф. его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом требований об обязательном разъяснении представителю юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения в связи с тем, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В судебном заседании представитель МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» Осипова Т.В. указала, что спорный автомобиль используется, в том числе для перевозки почтовой корреспонденции, которая по своим свойствам является грузом.

Таким образом, событие и обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, вывод о виновности МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 8 мая 2019 г. указанное постановление от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем по настоящему делу МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» вменяется в вину совершение действий, квалифицированных по частьи 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время, в том же месте и тем же способом, что и действия, за которые оно уже подвергнуто административному наказанию по частьи 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению того же должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом административная ответчтвенность за которые предусмотрена частьями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были допущены МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному административному органу.

При этом, учитывая, что санкции части 2 статьи 12.31.1 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают одинаковые административные наказания, надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении протоколов об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения администивного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем начальником ОГИБДД ОМВД Росси «Няндомский» при рассмотрении в отношении МКУ «Эксплуатационно-техническое управление» дел об административных правонарушениях, предусмотренных части 2 статьи 12.31.1 и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены не были.

Следовательно, МКУ «Эксплуатационно-техническое управление», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания, при отсутствии возможности избрать наиболее строгое.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░