Решение по делу № 12-65/2019 от 02.09.2019

    Судья Калганова С.В.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2019 года по делу №12-65/19

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) жалобу Ташкалюка Александра Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкалюка Александра Николаевича, -

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2019 года Ташкалюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ташкалюк А.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить в части выдворения за пределы Российской Федерации.

Указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку совершенное им административное правонарушение, поскольку у него имеются документы, подтверждающие законность въезда на территорию Российской Федерации - миграционная карта, вследствие чего он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации. За время проживания на территории Российской Федерации привлекаемое лицо к административной и уголовной ответственности не привлекался, все его родственники проживают на территории Российской Федерации. Полагает, что совершенное им административное правонарушение возможно признать малозначительным и в соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает на допущенные по всему тексту постановления грамматические ошибки, что, по его мнению, свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

В судебном заседании Ташкалюк А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не согласен с постановлением в части назначения ему административного выдворения. В Севастополе проживает в съемном жилье. Работает неофициально у брата, который имеет строительную компанию, жены, детей не имеет. В уполномоченные органы для оформления права на проживание в РФ не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Привлекая Ташкалюка А.Н. к административной ответственности, судья суда первой инстанции исходил из доказанности его вины в совершенном правонарушении и наличии состава правонарушения.

С указанным выводом судьи нет оснований не согласиться и доводы жалобы его не опровергают исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 207-ФЗ) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что Ташкалюк А.Н., являясь гражданином Украины, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, чем нарушил положения Закона №115-ФЗ, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле дома № и за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ташкалюка А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ташкалюк А.Н. указал, что с ним согласен (л.д. 3); паспортом гражданина Украины №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ровенским ГО УМВД Украины в Ровенской области (л.д. 8); сведениями СПО СК АС ЦБД УИГ («Мигрант») (л.д. 9-10), согласно которых Ташкалюк А.Н. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте № (л.д. 9); объяснением Ташкалюка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором он указывает, что приехал в Российскую Федерацию в мае 2014 года, миграционную карту потерял, иных документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, не имеет, недвижимости на территории России также не имеет, в настоящее время занимается оформлением российского гражданства, его родители являются гражданами Российской Федерации и проживают в Московской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины Ташкалюка А.Н. в его совершении.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения и данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих предполагать, что Ташкалюк А.Н. на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу этого не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено. Для получения временного убежища либо статуса беженца в случае наличия оснований опасаться за свою жизнь он не обращался, как и не предпринимал иных мер с целью легализации своего нахождения на территории РФ.

Доводы жалобы о наличии у Ташкалюка А.Н. родственников-граждан России, основанием для изменения постановления являться не могут, поскольку согласно его объяснений и представленных в материалы дела доказательств они проживают в Московской области, а не в в г. Севастополе, то есть одной семьей они не проживают.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации совершенного им административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а не ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании правовых норм.

Несостоятельны и доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9. КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ составляют действия иностранного гражданина, связанные с незаконным пребыванием (проживанием) на территории Российской Федерации. Существенный вред правонарушений в области миграционного контроля заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Кроме того, контроль за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации является одной из форм государственного контроля в этой области, позволяет уполномоченным органам отслеживать перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации. Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ посягает на общественный порядок и общественную безопасность, сам факт нарушения срока пребывания свидетельствует о пренебрежении нормами правил установленных миграционным законодательством, а совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным, а освобождение Ташкалюка А.Н. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что он длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принял, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, жилья и семьи не имеет и не обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого лица судья обоснованно назначил минимальный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судьей нижестоящей судебной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкалюка Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак