Решение по делу № 11-66/2020 от 21.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

    Взыскатель ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, служебных издержек с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа.

В своей частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене названного выше определения.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Взыскатель ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору микрозайма с должника ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> возвратил заявление в адрес ООО «ЭОС», указав на то, что между сторонами отсутствует письменная сделка, кроме того из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходя из положений гражданского процессуального законодательства пришел к выводу, о несоответствии заявленных требований требованиям, предъявляемым ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия письменной сделки между сторонами.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает их обоснованными в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положений гражданского процессуального законодательства пришел к выводу, о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении определения и им, по мнению суда апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья:                                                        И.П.Брижевская