Решение по делу № 11-9/2019 от 18.02.2019

Мировой судья Мосунова Е.В.

№11– 9/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в с. Выльгорт «29» марта 2019 года частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 13 декабря 2018 года,

установил:

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 декабря 2018 года заявление ООО МФК «КОНГА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) с должника Л. возвращено заявителю.

Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" достигнутая сторонами договорённость о подсудности исков мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска является незаконной, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Условиями заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» и Л.. договора займа № № от 24.01.2017, установлена договорная подсудность.

В соответствии с п. 17 договора иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по требованиям к заемщику, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по выбору займодавца: по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 рублей в судебном участке мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Иркутска, по суммам требований свыше 500 000 рублей – в Октябрьском районном суде г. Иркутска или по месту жительства заемщика, указанному в п. 22 индивидуальных условий.

Из п. 22 индивидуальных условий усматривается, что заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, а фактически проживает по адресу: <адрес>, Кировская область.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Л.. зарегистрирована по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, который относится к территориальной подсудности Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

Сведений об изменении места регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что соглашение о договорной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления мировому судье, в установленном законе порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о неподсудности заявления ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА», поскольку ответчик Л. проживает на территории <адрес>, которая на основании Закона Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республики Коми» находится в описании границ Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.12.2018 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» удовлетворить.

Определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 декабря 2018 года которым заявление ООО «Микрофинансовая компания «КОНГА» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) с должника Л. возвращено заявителю – отменить.

Материал направить мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                          Е.А. Долгих