Решение по делу № 12-149/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-149/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Канаш                                                                                                            

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу АО «Промтрактор-Вагон» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Промтрактор-Вагон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Промтрактор-Вагон» обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом АО «Промтрактор-Вагон» предприняло все зависящие от него меры. ДД.ММ.ГГГГ кузнец-штамповщик С. во время производства работ на прессе получил производственную травму, которая в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии относится по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории легких. По данному факту обществом проведено расследование несчастного случая, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в обучении безопасным приемам труда, нарушение трудовой и производственной дисциплины. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: мастер КШЦ Ф.; кузнец-штамповщик С. Таким образом, комиссия АО «Промтрактор-Вагон», проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу, что кузнец-штамповщик КШЦ С. не соблюдал требования Инструкции по охране труда и технологического процесса по изготовлению деталей, а именно, не применял клещи для снятия готовых деталей, допустил попадание рук в рабочую зону штампа, тем самым нарушил: ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ; п.5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Промтрактор-Вагон»; Технологический процесс изготовления детали «Днище с отверстием»; п.3.12 Инструкции по охране труда для кузнеца-штамповщика. По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ понуждение работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве возможно в случае, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Однако, главным государственным инспектором труда (по охране труда) В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых доводов, отличных от указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено. Более того, общество полагает неправомерным исключение кузнеца-штамповщика С. из списка лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку он, пренебрегая п. 3.12 Инструкции по охране труда для кузнеца-штамповщика, а также иных нормативных актов, не применял в процессе работы клещи, которые имелись в наличии в цехе и о применении которых он был осведомлен, что также подтверждается протоколом опроса очевидца А., журналами регистрации инструктажей. В качестве причин, вызывавших несчастный случай, по мнению Государственной инспекции труда, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за ходом работ, осуществления технологического процесса, в не проведении мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в ненадлежащем проведении инструктажа по охране труда и обучения работников безопасным приемам и методам работы. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку с кузнецом-штамповщиком С. были проведены все виды инструктажей по профессии/виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также произведена проверка знаний по охране труда. В этой связи у АО «Промтрактор-Вагон» отсутствовала установленная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении С.

Представитель юридического лица - АО «Промтрактор-Вагон», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании заявления С. № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> В. проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в АО «Промтрактор-Вагон» <адрес> с кузнецом-штамповщиком С., по результатам которого вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> В. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор-Вагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неудовлетворительной организации производства работ: недостаточном контроле со стороны должностных лиц за ходом работ, осуществления технологического процесса в соответствии с требования «ПОТ Р М-003-97. Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» утв. Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, в не проведении мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков в рамках функционирующей системы управления охраной труда АО «Промтрактор-Вагон»; в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда: ненадлежащем проведении инструктажа по охране труда и обучения работников безопасным приемам и методам работы, повлекшие получение кузнецом-штамповщиком С. травмы правой кисти.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера КЩЦ Ф. кузнецы-штамповщики С. и А. с 09 часов 00 минут производили штамповку днища с отверстием запасного резервуара на прессе эксцентриковом одностоечном модели ПЕЕ-11-250т. А. стоял на позиции управления прессом и подачи заготовки (металлического листа), С. с другой стороны пресса снимал готовые детали вручную. Согласно пояснениям С. при работе на прессе заготовки он всегда вынимает их вручную, при трудоустройстве ему не объясняли, что при работе нужно использовать клещи. Согласно пояснениям А. при производстве работ он нажал на педаль и держал ее до нижней мертвой точки, при подъеме отпустил, пресс не остановился и опустился самопроизвольно, возможно по причине того, что клапаны полностью не закрылись. При самопроизвольном срабатывании штампа пресса приблизительно в 09 час. 20 мин. С. при попадании рук в рабочую зону штампа пресса травмировал правую кисть. Напарник С. А. выключил пресс, нажав на кнопку аварийной остановки, и обратился в мастеру Ф. Пострадавший в сопровождении мастера обратился в здравпункт предприятия.

Как следует из медицинского заключения БУ ЧР «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в АО «Промтрактор-Вагон» в должности кузнеца-штамповщика, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в травматологическое отделение БУ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Полная травматическая ампутация с разможением 2, 3, 4 пальцев на уровне проксимальных межфаланговых суставов и разможение ногтей фаланги 5 пальца правой кисти».

Согласно акту № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера кузнечно-штамповочного цеха (далее - КШЦ) Ф. кузнецы-штамповщики С. и А. с 09 час. 00 мин. производили штамповку днища с отверстием запасного резервуара на прессе эксцентриковом одностоечном модели ПЕЕ-II-250т. А. стоял на позиции управления прессом и подачи заготовки (металлического листа), С. с другой стороны пресса снимал готовые детали. Приблизительно в 09 час. 20 мин. С. в нарушение технологического процесса Изготовление детали «Днище с отверстием» черт. 4516-06.05.17.03 №061.51.01101.01157 допустил попадание рук в рабочую зону штампа пресса. В этот момент самопроизвольно сработал штамп пресса и травмировал правую кисть С. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в обучении безопасным приемам труда, нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: мастер КШЦ Ф. и кузнец-штамповщик С.

При этом в акте указано, что кузнец-штамповщик КШЦ С. не соблюдал требования инструкции по охране труда и технологического процесса по изготовлению деталей (не применял клещи для снятия готовых деталей, допустил попадание рук в рабочую зону штампа), производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, тем самым нарушил: ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ; п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Промтрактор-Вагон»; Технологический процесс изготовление детали «Днище с отверстием»; п.3.12 Инструкции по охране труда для кузнеца-штамповщика.

Согласно заключению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> В. и положенных в основу обжалуемого постановления в качестве доказательств, подтверждающих вину АО «Промтрактор-Вагон», в ходе расследования несчастного случая установлены следующие нарушения: ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 33 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н «Об утверждении Типового положения осистеме управления охраной труда»; п.п. 1.7., 1.9., 1.10. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утв.постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997г. №55; п. 6.2.2., 6.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Промтрактор-Вагон»; п. 9, 18, 21, 22, 30 раздела II Должностной инструкции мастера кузнечно-штамповочного цеха, утв. исполнительным директором 08.04.2010 г.; п.п. 2.1.2..2.1.9. 2.13.1.2.13.5,2.13.6 «ПОТ Р М-003-97. Правила по охране труда при выполнениикузнечно - прессовых работ» утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.07.1997 N 37); п. п. 5, 7. 11. 14. 15 Должностной инструкции начальника кузнечно - штамповочного цеха, утв. исполнительным директором Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, являются: Ф. - мастер КШЦ, У. - начальник КШЦ.

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес>, вынесшее постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, на основании собранных доказательств пришло к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что с С. был проведен инструктаж по профессии/виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, а также произведена проверка знаний по охране труда, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что по данному факту выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в действиях (бездействии) должностных лиц АО «Промтрактор-Вагон»: Ф. - мастер КШЦ, У. - начальник КШЦ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение принято не было.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

АО «Промтрактор-Вагон» заявлено ходатайство об установлении размера административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП, обосновав тем, что АО находится в тяжелом финансовом положении, что обусловлено сложной экономической ситуацией, спровоцированной падением спроса на продукцию, низкими показателями темпов роста производства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО «Промтрактор-Вагон» об установлении административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» оставить без изменения, а жалобу АО «Промтрактор-Вагон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                           Т.А. Яковлева