Решение по делу № 8Г-4183/2020 [88-8538/2020] от 11.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8538/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 22RS0067-01-2018-002557-96 (№2-679/2019) по иску Нефедова Виктора Алексеевича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нефедова Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Денисовой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Нефедов В.А. обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», OOO «M.Б.A. Финансы», ООО «Эверест» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 632736 руб., компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым В.А. и АО «Банк «Русский стандарт» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>. С августа 2015 года на телефонный номер истца стали поступать звонки, СМС сообщения от ответчиков с требованиями в грубой форме о погашении задолженности по кредиту, полученному в АО «Банк Русский Стандарт». Звонки поступали как в рабочее, так и в личное время истца, а СМС-сообщения отправлялись в любое время суток и содержали угрозы. АО «Банк Русский Стандарт» привлекал для взыскания средств с истца своих агентов по принудительному взысканию задолженности. АО «Банк «Русский стандарт» незаконно передало персональные данные Нефедова В.А. ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Эверест». В связи с постоянными звонками ответчиков на номер телефона истца и его родственников истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, в связи с чем у него ухудшилось здоровье и он не мог выполнять работу, которой по этой причине лишился. Годовой доход истца составлял <данные изъяты> руб., за три года сумма составила <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец требования поддержал.

    Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» иск не признало.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедова В.А. с дополнениями – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях АО «Банк Русский Стандарт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков и компенсации морального вреда в связи с тем, что нарушение его прав и свобод при взыскании кредитной задолженности, обработке и передаче его персональных данных не допущено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает недоказанность нарушения банком и коллекторскими агентствами его прав, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом дано банку согласие на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, факты нарушения прав истца при проведении мероприятий по взысканию кредитной задолженности, в частности факты угроз, превышения лимита звонков не нашли своего подтверждения.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи